Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А65-6834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2009 года                                                                                 Дело № А65-6834/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей  Деминой  Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Самодай Ю.Н., доверенность №10 от 01.04.2008 г.,

от ответчиков: от ЗАО «НПО «Юнистер» – не явился, извещен,

от ООО «ППТК» - Сабиров М.Ш., доверенность №132 от 02.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ЗАО «НПО «Юнистер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу № А65-6834/2009 (судья Назырова Н.Б.)

по иску ЗАО «Завод «Людиновокабель», г.Людиново, Калужская область,

к ЗАО «НПО «Юнистер», г.Казань,

ООО «ППТК», г.Казань,

о взыскании задолженности и неустойки,

                                                       у с т а н о в и л:

         ЗАО «Завод «Людиновокабель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «НПО «Юнистер» и ООО «ППТК» (с учетом уточнения) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 5206955 руб.24 коп. и неустойку за несвоевременную оплату продукции в размере 674132 руб. 98 коп. за период с 13.12.2008 г. по 08.04.2009 г.  

 До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска  в отношении второго ответчика ООО «ППТК», просил взыскать сумму иска с ответчика ЗАО «НПО «Юнистер» (л.д.77). Суд принят отказ истца от иска к ответчику ООО «ППТК», в связи с этим производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая  2009 года  исковые требования удовлетворены. С ЗАО «НПО «Юнистер» в пользу истца взыскано 5206955 руб. 24 коп. долга, 674132 руб.98 коп. неустойки и расходы по госпошлине в сумме 40905 руб.44 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПО «Юнистер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел оплату поставленной продукции по договору № 31/40 от 28.02.2007 г. в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 06.05.2009 г., а также актом сверки взаиморасчетов за период от 01.01.2009 по 27.05.2009 г. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, расчет неустойки произведен неверно. Истец указал дату оплаты товара 02.04.2009 г., тогда как списание банком денежных средств с расчетного счета произведена 01.04.2009г., также суд в нарушение  ч.5 ст.49 АПК РФ принял отказ от иска ко второму ответчику, который является поручителем. 

В судебное заседание ответчик ЗАО «НПО «Юнистер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ЗАО «НПО «Юнистер».

Истец предоставил суду отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ППТК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

 Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ЗАО «Завод «Лидюновокабель» (поставщик) и ЗАО «НПО «Юнистер» (покупатель) заключен договор №31/40, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-11).

Дополнительным соглашением от 04.04.2007 срок действия данного договора  продлен до 31.12.2008 (л.д.12).  В рамках данного договора сторонами были подписаны спецификации № 123 от 28.10.2008, № 125 от 28.10.2008, № 127 от 28.10.2008, № 118 от 19.09.2008, № 128 от 12.11.2008 с указанием наименования товара, его количества, цены и срока поставки.

На основании товарных накладных № 4567 от 28.10.2008, № 4618 от 31.10.2008, № 4742 от 12.11.2008 истец отгрузил грузополучателю продукцию на сумму 6 380 024,11 рублей. Общая сумма поставки за период с 28.02.2007 по 10.02.2009 составила 102 444 326,64 рублей, оплата по состоянию на 10.02.2009 произведена покупателем в размере 95 187 477,40 рублей. Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец, в соответствии с п.п. 5.9-5.10 договора  начислил неустойку.

Поскольку продукция оплачена не в полном объеме, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что поставка продукции по договору согласно спецификациям произведена по товарным накладным № 4567 от 28.10.2008, № 4618 от 31.10.2008, № 4742 от 12.11.2008 на общую сумму 6 380 024,11 руб., в связи с этим  на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Продукция по товарным накладным получена представителями ЗАО «НПО «Юнистер» на основании доверенностей № 25 от 27.10.2008, № 26 от 30.10.2008. По товарной накладной № 4742 от 12.11.2008 товар получен исполнительным директором, чья подпись заверена круглой печатью ответчика. Факт получения продукции по указанным товарным накладным ответчик не оспаривает.

Общая сумма поставки за период с 28.02.2007 по 10.02.2009 составила 102 444 326,64 рублей, оплата по состоянию на 10.02.2009 была произведена в размере 95 187 477,40 рублей, что также следует из акта сверки взаиморасчетов (л.д. 16-20). Акт сверки от ответчика подписан генеральным директором Хисматуллиным А.Ф. и отражает поставку по указанным выше товарным накладным.

Факт поставки товара подтверждается также произведенной частичной оплатой ответчиком задолженности за продукцию. Ответчик доказательства оплаты в полном объеме полученного товара суду не представил. В представленных суду платежных поручениях  на оплату товара (л.д. 32-36) ответчик ссылается на оплату по договору № 31/40 от 28.02.2007.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2007 к договору поставки № 31/40 предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на частичную оплату, а также актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 674132 руб. 98 коп., начисленных в порядке ст.330 ГК РФ, согласно п.5.9 договора № 31/40 от 28.02.2007г. за период с 13.12.2007 г. (по истечении 30 календарных дней со дня последней поставки продукции) по 08.04.2009 исходя из задолженности, имевшейся на 13.12.2008 без НДС. Данный расчет суммы неустойки судом проверен, ответчик контррасчет неустойки суду не представил, правильность представленного истцом расчета неустойки не оспорил.

    Доводы заявителя жалобы в части неправильного размера взысканной судом задолженности по договору без учета оплаты 1500000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе (платежное поручение № 145 от 06.05.2009 г. и акт сверки взаиморасчетов от 27.05.2009г.) Кроме этого, акт сверки взаиморасчетов от 27.05.2009 г. составлен после вынесения судом решения по делу и не может являться надлежащим доказательством.    

В части неверного расчета неустойки по договору доводы заявителя жалобы являются необоснованными, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами, в суд первой инстанции контррасчет не предоставлен, неустойка не оспорена. Из  платежного поручения № 000098 на 250000 руб. (л.д.110) следует, что перечисленные средства были зачислены на расчетный счет истца 02.04.2009 г., то есть фактическое исполнение обязательств наступило 02.04.2009 г., как указано в расчете суммы пени, что соответствует ст.316 ГК РФ.   

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного принятия отказа истца от иска ко второму ответчику ООО «ППТК» на основании заявления представителя истца проверены апелляционным судом, нарушение норм ст.49 АПК РФ не усматривается.

  Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в отношении второго ответчика ООО «ППТК», исковые требования в отношении ЗАО «НПО «Юнистер» поддержал. Отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении ответчика ООО «ППТК» прекращено на основании  ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно п.2.2  раздела 2 «права и обязанности сторон» договора поручительства № Д375/1 от 29.03.2007 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки поручитель (ООО «ППТК») и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Однако, в договоре срок поручительства сторонами не установлен. По этим основаниям истец отказался от иска к поручителю, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу №А65-6834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

                                                                                                               К.К. Туркин