Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А72-1879/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2009 года                                                                           Дело № А72-1879/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2009, принятое по делу №А72-1879/2009 судьей Рогожиным С.П.,

по иску ООО «Локи», город Ульяновск,

к областному государственному образовательному учреждению культуры «Ленинский мемориал», город Ульяновск,

к Департаменту культуры и архивного дела Ульяновской области,

с привлечением третьего лица – Министерства финансов Ульяновской области,

о взыскании 995 497 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от областного государственного образовательного учреждения культуры «Ленинский мемориал» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области – Киселев А.В., доверенность от 12.01.2009

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Локи» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному образовательному учреждению культуры «Ленинский мемориал» о взыскании 995 497руб. 00 коп., в том числе 960 400 руб. - основной долг, 35 097 руб. 00 коп. - проценты.

Определением суда от 20.04.09г. судом первой инстанции  в порядке ст. 46 АПК РФ с согласия истца было привлечен  в качестве ответчика Департамент культуры и архивного дела Ульяновской области, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Определением суда от 20.04.09г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика размер процентов за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела по существу 29.05.2009г.  в сумме 54 259 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2009 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Исковые требования к областному государственному учреждению культуры «Ленинский мемориал» оставлены без удовлетворения. Исковые требования к Департаменту культуры и архивного дела Ульяновской области удовлетворены. С Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локи» взыскано 960 400 (девятьсот шестьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. - сумма основного долга, 54 259 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 29.05.2009, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «Локи» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 455 руб. 00 коп. Исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины выдана после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент культуры и архивного дела Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований к  Департаменту культуры и архивного дела Ульяновской области и взыскания с Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локи» суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 29.05.2009, а также возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя. При этом заявитель жалобы считает вывод суда о том, что Департамент обязан уплатить истцу сумму по контракту неверным. Обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта лежало на ОГУК «Ленинский мемориал». Департамент выполнял  только функцию  главного распорядителя бюджетных средств.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность всего решения, т.к. из существа жалобы усматривается, что заявитель жалобы просит взыскать  денежные средства с ОГУК «Ленинский мемориал», в отношении которого в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 28.07.2009 до 15 часов 30 минут 30.07.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2008г. на основании протокола аукционной комиссии №07-01-04/2008-377-02 от 10.09.2008г. Департамент культуры и архивного дела Ульяновской области (государственный заказчик) и ООО «Локи» (подрядчик) заключили государственный контракт №0-332/2, по которому подрядчик обязался в срок до 01.11.2008г. выполнить работы по монтажу установки автоматического газового пожаротушения в фондовом хранилище музея, а государственный заказчик обязался уплатить подрядчику до 25.12.08г. в соответствии с локальной сметой.

Государственный контракт №0-332/2 от 24.09.2008г. заключен на основании протокола аукционной комиссии №07-01-04/2008-377-02 от 10.09.2008г., согласно которому государственный контракт финансируется из бюджета Ульяновской области.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05г. под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05г. государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст.5 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.05г под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

На основании приведенных норм закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результатом размещения государственного заказа является государственный контракт, и обязательства по его исполнению возникают между государственным заказчиком и исполнителем.

07.10.2008г. ООО «Локи» (подрядчик) и ОГУК «Ленинский мемориал» (заказчик) подписали договор подряда №25/09-68, предметом которого являются работы, предусмотренные государственным контрактом.

Однако, заключение дополнительного договора подряда для исполнения контракта и передача прав государственного заказчика по исполнению государственного заказа другому лицу ни Гражданским Кодексом РФ, регулирующим отношения по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд (ст.ст.763-768 ГК РФ), ни Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрены.

Доказательств наделения правами государственного заказчика ОГУК «Ленинский мемориал» в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязательство по исполнению государственного заказа по государственному контракту №0-332/2 от 24.09.2008г. возникло между Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области и ООО «Локи».

В соответствии с  положению о Департаменте культуры и архивного дела Ульяновской области, департамент является главным распорядителем средств областного бюджета Ульяновской области, по отношению к образовательным учреждениям, находящимся в ведении Министерства, выступает государственным заказчиком (п.2.3).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения и принятия работ, их стоимость, объемы и качество не оспаривалось ответчиком и подтверждены представленным  актом выполненных работ от 31.10.2008г. (л.д.9).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства перечисления Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области денежных средств для оплаты работ по государственному контракту №0-332/2 от 24.09.2008г. ОГУК «Ленинский мемориал».

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные работы с Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области и отказе в удовлетворении требований по отношению к ОГУК «Ленинский мемориал».

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции взыскал 54 259 (Пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 29.05.2009.

Однако, сделав правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему является Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области и верно положив в основу принятия решения государственный контракт, суд первой инстанции, ошибочно взыскал проценты исходя из условий договора подряда 07.10.2008г.

В пункте 3.1 государственного контракта от 24.09.2008 указано, что плата работ производится до 25.12.2009, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26.12.2009.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления процентов в сумме 42051 руб. 55 коп. за период с 26.12.2009 29.05.2009 исходя из расчета: (960 400 (сумма долга) – НДС 18%) / 360 (дней в году) * 155 (период просрочки) * 12% (примененная истцом ставка рефинансирования) и изменяет обжалуемое решение отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

В связи с изменением решения и отказе в части иска, государственная пошлина по иску (16573 руб. 29 коп.) подлежит перераспределению: 16373 руб. 89 коп. относится на истца, 199 руб. 41 коп. – на ответчика.

Ответчик, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, следовательно, учитывая, что истец уплатил 16 455 руб. госпошлины, 16 255 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (16455 – 199 руб. 41 коп.).

Поскольку