Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А65-5020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2009 года                                                                                 Дело № А65-5020/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Кабинет министров Республики Татарстан – не явился, извещен;

от третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Чистый воздух» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «НПО «Юнистер», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу № А65-5020/2008 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ЗАО «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, к ЗАО «НПО «Юнистер», г. Казань, третьи лица - 1. Кабинет министров Республики Татарстан, г. Казань, 2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, 3. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, 4. ООО «Чистый воздух», г. Москва, о признании недействительным договора об уступке прав аренды от 30.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Джи Эм Пи-Т», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань о признании недействительным  договора об уступке прав аренды от 30.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 51 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кабинет Министров Республики Татарстан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношении Республики Татарстан и ООО «Чистый воздух».

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу № А65-5020/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «НПО «Юнистер», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу № А65-5020/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 05-223 от  15.12.2005 г., акта приема передачи от 15.12.2005 г. Кабинет министров Республики Татарстан передал истцу в аренду сроком с 15.12.2005 г. по 14.12.2015 г. земельный участок площадью 30,006 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, для использования под строительство предприятия по производству инфузионных растворов. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором уступки № 10/07 прав по договору аренды земельного участка третьему лицу от 30.03.2007 г., ЗАО «Джи Эм Пи-Т» передал ЗАО «НПО «Юнистер» все права и обязанности по договору аренды № 05-223 от 15.12.2005 г. Договор № 10/07 от 30.03.2007 г. также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обосновал доводы своего искового заявления тем, что при заключении договора № 10/07 от 30.03.2007 г. нарушены положения ст.ст. 79, 81, 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор об уступке прав аренды от 30.03.2007 г. не  является крупной сделкой для истца.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, договор об уступке прав аренды от 30.03.2007 г. силу ст. 3, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ является действительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Данными бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2006 г., представленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, не подтверждается довод истца о том, что договор об уступке прав аренды от 30.03.2007 г. является крупной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что за приобретение прав и обязанностей по договору ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу 100 000 руб. Размер арендной платы за земельный участок составляет 529 305 руб. 84 коп. в год, что составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к такой сделке, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Рассматривая основания для признания договора № 10/07 от 30.03.2007 г. недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предъявляемых к порядку ее совершения, судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», согласно которым условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения суда без соблюдения норм п. ст. 10 ГК РФ, а также указаний содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», не принимается судебной коллегией, в силу того, что данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции также установлено, что договор уступки № 01/07 от 30 марта 2007 г. со стороны истца подписан исполнительным директором Востровой Л.И. на основании доверенности № 21 от 01.2007 г., выданной генеральным директором истца Хисматуллиным А.Ф. со стороны ответчика - директором Хисматуллиным А.Ф.

Из вышеуказанного следует, что на момент подписания договора уступке прав по договору аренды от 30 марта 2007 года директором (единоличным исполнительным органом) истца и ответчика являлся - Хисматуллин А.Ф.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и всестороннего исследования обстоятельств данного дела суд первой инстанции правильно, в соответствии с ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том, что договор об уступке прав по договору аренды является сделкой с заинтересованностью.

ЗАО «Джи Эм Пи-Т» в обоснование своей позиции представлены в материалы дела доказательства несения им затрат по данному земельному участку. При приобретении земельного участка истец возместил в части причиненного ущерба 1 000 000 руб. Также истцом были уплачены 2 000 000 руб. за проектные работы ООО «Чистый воздух», надлежащих доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено

Судом первой инстанции, в силу п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обосновано отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по иску.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу № А65-5020/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу № А65-5020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова