Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А65-27939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2009 г.                                                                                       Дело № А65-27939/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу №А65-27939/2008 (судья Мотрохин Е. Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фазлеева Наиля Хакимзяновича, г. Казань, к Управлению наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Панорама групп», г. Казань, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, ООО «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фазлеев Наиль Хакимзянович (далее – ИП Фазлеев Н. Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконным распоряжения Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Управление) от 31 октября 2008 г. № 116р/2 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 41 (далее – рекламная конструкция).

Решением от 28 мая 2009 г. по делу №А65-27939/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление предпринимателя.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Фазлеев Н. Х. отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ООО «Панорама групп», Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайств Управления и предпринимателя, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2008 г. Управление направило ИП Фазлееву Н. Х. уведомление №№ 1962-01 и распоряжение №116р/2 об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций и об аннулировании паспорта рекламной конструкции. Основанием для их принятия послужило предполагаемое отсутствие у ИП Фазлеева Н. Х. договора с собственником или лицом, обладающим иными вещными правами на здание, на котором установлена рекламная конструкция. Причем при принятии распоряжения Управление руководствовалось Федеральным законом от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Фазлеева Н. Х. и признал оспариваемое распоряжение недействительным.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция была установлена предпринимателем на основании паспорта на распространение наружной рекламы, согласованного с Исполнительным комитетом г. Казани, Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани, МУП «Казанская реклама» и балансодержателем здания. Данный паспорт на распространение наружной рекламы соответствовал понятию разрешения на распространение наружной рекламы по смыслу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего до 01 июля 2006 г.).

Из системного толкования норм Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» следует, что разрешение на распространение наружной рекламы выдавалось, в том числе, при обязательном наличии договора с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество, к которому присоединялась рекламная конструкция, а, значит, разрешение ни при каких обстоятельствах не могло быть выдано в отсутствие соответствующего договора. Таким образом, наличие у ИП Фазлеева Н. Х. разрешения по установленной форме заведомо предполагает и заключение между предпринимателем и собственником или иным титульным владельцем договора аренды.

Причем Федеральным законом от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» срок действия правоустанавливающих документов не ограничивался. В разрешении, выданном предпринимателю, также отсутствуют какие-либо указания на срок его действия.

Законодательно сроки действия договоров и разрешений были введены лишь Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»: для договора - не более 5 лет, а для разрешения - на срок действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона. Поскольку указанный закон вступил в силу с 23 июля 2007 г., то договоры, заключенные до этой даты, действуют до 23 июля 2012 г.

В силу статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2006 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01 июля 2006 г., признается разрешением на установку рекламной конструкции, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», и не требует переоформления (замены).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу данного закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе».

Между тем, нормами данного закона не предусмотрено такое основание для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, как расторжение или отсутствие договора на ее установку.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Фазлеев Н. Х. на законных основаниях использовал рекламную конструкцию, а у Управления не было никаких правовых оснований для аннулирования соответствующего разрешения.

Утверждение Управления о том, что не представляется возможным определить дату выдачи паспорта рекламной конструкции, поскольку на нем имеются лишь даты согласования с уполномоченными органами, является безосновательным. В рассматриваемом случае дата выдачи паспорта рекламной конструкции, по крайней мере, не ранее даты получения соответствующих согласований.

Довод Управления о том, что рекламная конструкция размещена на доме №43 по ул. Чистопольской, а не на доме №41, противоречит материалам дела. Письмом Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19 февраля 2009 г. (л.д. 33) подтверждается факт установки рекламной конструкции именно по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 41. Что касается письма ИП Фазлеева Н. Х., адресованного Управлению, то в нем указано на нахождение рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 43 (41), а из фрагмента генплана, на котором отображена ул. Чистопольская (л.д. 18), видно, что строения №№41, 43 примыкают друг к другу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2008 г. по делу №А12-6414/2008, поскольку в нем давалась оценка иной правовой ситуации, чем в рассматриваемом случае. По указанному делу разрешался вопрос об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции, выданного на основании Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» сроком на 5 лет, а не на основании Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», как по настоящему делу.

Является безосновательным и утверждение Управления о том, что суд первой инстанции дал неправильное толкование пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» и якобы необоснованно не применил статью 16 Федерального закона от 16 октября 2006 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» в части необходимости аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Таким образом, в данном случае имеет место коллизия норм, а, в соответствии с общими принципами права, при коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого позднее.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» принят позднее, чем Федеральный закон от 16 октября 2006 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе», а, значит, применению подлежат нормы первого из упомянутых законов, устанавливающие необходимость применения законодательства, действовавшего в момент получения разрешения.

Утверждение Управления о том, что ИП Фазлеев Н. Х. якобы одновременно изменил и предмет, и основания заявленных требований безосновательно и противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с Управления государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу №А65-27939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

В. Е. Кувшинов