Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А55-9569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2009 года                                                                          Дело № А55-9569/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей Смородинова М.В. (доверенность от 02 июня 2009 г.), Рогачева Д.Ю. (директор; паспорт серии 3697 №017623, выдан Ленинским РОВД г. Самары 23.02.1999 г.),

от ответчика  – представителя Давидюк О.Н. (доверенность от 11 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ключ С», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу № А55-9569/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО «Ключ С», Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ключ С» (далее – ООО «Ключ С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области  (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 04.05.2009 № 36-09/226 и № 36-09/227 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 заявленные ООО «Ключ С» требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления административного органа от 04.05.2009 № 36-09/226. В части удовлетворения заявленных ООО «Ключ С» требований о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 04.05.2009 № 36-09/227 Обществу отказано.

ООО «Ключ С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 01.07.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 04.05.2009 № 36-09/227, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

          ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ключ С» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

          Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области в отношении ООО «Ключ С» составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2009 № 36-09/227 по факту нарушения Обществом требований валютного законодательства  Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк документов, являющихся формами учета по валютным операциям.

       По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 04.05.2009 № 36-09/227 о привлечении ООО «Ключ С» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

        Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Ключ С» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 04.05.2009 № 36-09/227, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

       Согласно ч. 4 ст. 5 Закона №173 - ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных  с  проведением  валютных  операций  с  нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П), являются формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. К числу таких документов относится справка,  содержащая информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты РФ).

         Положением № 258-П регулируется порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

         В силу п. 2.6 Положения №258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в  банк ПС два экземпляра справки о поступлении валюты РФ.

        Согласно п. 2.7 Положения №258-П справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

        Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между ООО «Ключ С» (Арендодатель) и Представительство Лек фармацевтическая компания д.д. в Российской Федерации, Словения (Арендатор), заключен договор б/н.

        28.11.2007 на основании вышеуказанного договора ООО «Ключ С» в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» оформило паспорт сделки № 07110005/0554/0000/3/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору – 30.09.2008, общая сумма договора – б/с.

       Во исполнение договорных обязательств ООО «Ключ С» в апреле 2008 года оказало услуги по договору от 01.11.2007 на сумму 23328,00 рублей, что подтверждается актом от 30.04.2008 № 000051.

       04.04.2008 на расчетный счет ООО «Ключ С» зачислены денежные средства в сумме 23328,00 рублей (опись полученных внутрирегиональных электронных платежей за 04.04.2008, выписка из счета за 04.04.2008).

        Таким образом, ООО «Ключ С» обязано было представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ до 15.05.2008.

        Справка о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк ОАО КБ «Солидарность» Обществом представлена 26.05.2008. Просрочка составила 11 дней.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.04.2009 № 36-09/227 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Ключ С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

          Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду того, что справка о поступлении валюты РФ и справка о подтверждающих документах представляют собой единый комплект документов, необходимый для осуществления валютного контроля уполномоченным органом, и не могут представляться в банк отдельно друг от друга.

          Указанный довод противоречит требованиям Положения №258-П и основан на ошибочном толковании норм действующего валютного законодательства  Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования. Буквальное толкование норм Положения №258-П свидетельствует о различном правовом характере и о различных основаниях возникновения обязанностей по предоставлению справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты РФ.

          Довод ООО «Ключ С», озвученный представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отказе уполномоченного банка в принятии справки о поступлении валюты РФ без полного пакета документов, включающего документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, а также справки о подтверждающих документах, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения, либо затруднительном характере исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк в установленные законодательством сроки справки о поступлении валюты РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

         Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,