Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А55-4116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2009 года                                                                                Дело № А55-4116/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Соболев М.А., доверенность от 25 февраля 2009 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Найдовский П.Е. доверенность от 06 мая 2009 года № 12-1968,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу

№ А55-4116/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа от 27 октября 2008 г. № 01/134/2008-046,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации от 27 октября 2008 г. № 01/134/2008-046 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области произвести государственную регистрацию права оперативного управления объектом недвижимого имущества федеральной собственности - нежилыми помещениями, обремененными договорами на аренду недвижимого имущества от 19 марта 1999 г. № 2379 и от 01 октября 2004 г. № 235, расположенными по адресу:  г. Самара, Октябрьский район, квартал 547, ул. Советской Армии, д. 217, литер Ф, Ф1, общей площадью 701,5 кв.м., закрепленными за Средневолжским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской  Федерации распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 16 мая 2008 г. № 246-р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы и имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации недвижимого имущества.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обращаясь с заявлением о государственной регистрации прав, заявитель должен предъявить в регистрирующий орган подлинник простой письменной доверенности, и лишь в случае представления копии доверенности, требуется ее нотариальное заверение, Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) на представителя юридического лица не возложена обязанность предъявления в регистрирующий орган нотариально заверенной доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени соответствующего юридического лица, при обращении с заявлением о государственной регистрации прав.

Распоряжение собственника о передаче имущества в оперативное управление не означает выделение нового объекта, так как это имущество не является вновь образованным объектом в праве собственности Российской Федерации, поскольку расположено в здании, на которое государственная регистрация права собственности Российской Федерации была осуществлена в установленном порядке. Эти помещения являются составной частью объекта капитального строительства - здания, которое является объектом права собственности Российской Федерации. Объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, квартал 547, ул.Советской Армии, д.217, литер Ф, Ф1, общей площадью 701,5 кв.м. - не прекратил свое существование.

Поскольку не имел места факт формирования нового объекта, регистрационная служба необоснованно отказала в регистрации заявителю и выявленные судом противоречия между заявленными и зарегистрированными правами не имеют законных оснований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10 июня 2008 г. Средневолжским УВДТ МВД России было подано заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области о государственной регистрации права оперативного управления недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, квартал  547,  ул.  Советской Армии, д. 217, литер Ф, Ф1, общей площадью 701,5 кв.м.     

27 октября 2008 г. (исх. № 01/134/2008-046) Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказало в государственной регистрации недвижимого имущества.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием к отказу послужили следующие обстоятельства: отсутствие нотариально удостоверенной  доверенности; наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды на часть объекта недвижимого имущества, передаваемого в оперативное управление согласно распоряжению от 16 мая 2008 г. № 246-р., то есть имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами; отсутствие записи о праве собственности на нежилое помещение площадью 701,50 кв.м за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав.

С заявлением о государственной регистрации обратилось Средневолжское УВДТ МВД РФ в лице представителя Окунева Е.Б., действующего на основании доверенности от 23 мая 2008 г. Однако нотариально доверенность не удостоверена.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, Закон на основании п. 2 ст. 163 ГК РФ ввел требование обязательного нотариального удостоверения сделки (доверенности). Поскольку Закон не предусматривает иное, нотариально удостоверенная доверенность требуется для представителей, действующих от имени как физических, так и юридических лиц.

Таким образом, на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия Окунева Е.Б. действовать от имени Средневолжского УВДТ МВД РФ при государственной регистрации права оперативного управления.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, а представленные на государственную регистрацию документы по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства, что в соответствии со ст.20 Закона о регистрации обусловило принятие регистрирующим органом правомерного решения об отказе в государственной регистрации.

Одного указанного выше обстоятельства было достаточно для принятия соответствующего решения об отказе в регистрации, в связи с чем ошибочная ссылка суда также как на правомерное основание отказа в регистрации на противоречие в представленных документах, в частности, регистрация права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 786, 8 кв.м. и отсутствие записи о праве собственности в ЕГРП на нежилые помещения общей площадью 701, 5 кв.м. не привела к принятию неправильного решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу               № А55-4116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов