Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А55-19031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2009 г.                                                                                    Дело №А55-19031/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Синченкова М.Ю., доверенность б/н от 04.12.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 г. по делу № А55-19031/2008 (судья Бредихина Т.А.) по иску ОАО «Проектподшипник», г. Самара, к ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, с участием третьего лица Государственного межрегионального научно-производственного центра «ИНТЕХ», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 2 041 643 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Проектподшипник», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, о взыскании 1 340 000 руб. основного долга, 701 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора №01-08-480 о долевом инвестировании создания и установки локальной автоматизированной системы отопления от 03.08.04г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № 01-08-480 от 03.08.2004г. Взыскано с Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г.Самара в пользу Открытого акционерного общества "Проектподшипник" 1 340 000 руб. основной задолженности, 20 200 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой  просит, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Проектподшипник», г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 07.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Государственный межрегиональный научно-производственный центр «ИНТЕХ», Самарская область, г. Тольятти, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

03 августа 2004 года между  ОАО «Проектподшипник» (инвестор-1 )  и    ОАО «Средневолжская  межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем»  (инвестор) заключен договор №01-08-480, в соответствии с которым  стороны  обязуются совместно инвестировать создание  и установку автоматизированной локальной системы теплоснабжения (отопления и ГВС на базе диспергаторных парогенераторов и трансзвуковых струйно-форсуночных аппаратов с производительностью 1,5 Гкал/час) с использованием  газа среднего давления в качестве топлива, расположенной по адресу: 443013, г. Самара, ул. Дачная, д.2 Литера А1, отм. 0.00, ось А-В ряд 4-5, общей площадью 73 кв.м. для дальнейшего использования данной системы в соответствии с заключаемым сторонами по завершении создания и  установки автоматизированной локальной системы теплоснабжения и ввода ее в эксплуатацию, договора на эксплуатацию.

Согласно п.1.4. спорного договора система должна быть введена в эксплуатацию не позднее ноября 2004 года.

Общая стоимость создания  и установки объекта составляет по договору 4 100 000 рублей, из них: ответчик вносит 60% от необходимого объема финансирования  - 2 460 000 руб., истец вносит 40% от необходимого объема финансирования  - 1 640 000 руб., поэтапно, июль 2004 года  -640 000 руб., август - 800 000 руб., сентябрь - 200 000 руб.

Обязанности сторон установлены в разделе 4 договора, согласно которого ответчик обеспечивает ведение всех дел, связанных с исполнением договора, обеспечивает ввод системы в эксплуатацию не позднее ноября 2004 года, отчитывается перед истцом о ходе создания и установки системы, заключает договоры с третьими лицами.

В соответствии  с  пунктом  4.4. договора ответчик гарантирует использование средств истца на цели, указанные в настоящем договоре.

Истец в счет исполнения обязательств по спорному договору платежными поручениями от 03.08.04г. №272 и от 25.08.04г. №303 перечислил денежные средства в сумме 1 340 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1.2. спорного договора созданная, установленная и введенная в эксплуатацию система будет являться общей долевой собственностью сторон, что и являлось целью заключения спорного договора.

Суд  первой  инстанции  в  соответствии  со  статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации  пришел  к  правильному  выводу,  что   истец документально обосновал факт неисполнения спорного договора со стороны ответчика, что привело к не достижению цели обусловленной спорным договором.

Из письма от 23.11.07г. №1-3089 (л.д.11) следует,  что ответчик обращался к истцу с предложением о пролонгации договора №01-08-480 до октября 2008 года в связи с не завершением в 2007 году работ по совместному инвестированию создания и установки локальной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В статье 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Истец обратился к ответчику  с предложением о расторжении спорного договора, однако во внесудебном порядке договор сторонами не расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу, что  ответчик существенно нарушил условия спорного договора, и это обстоятельство   является основанием для расторжения  договора № 01-08-480 от 03.08.2004г.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 01.12.08г. №1-12/143 (л.д.7) и просил возвратить денежные средства в сумме 1 340 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Факт перечисления  ОАО «Проектподшипник»  ответчику 1 340 000 руб. доказан  материалами  дела  и  не  оспаривается  ответчиком. При  расторжении договора  ответчик  должен   возвратить  полученные  денежные средства.

В  части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.04г. по 10.12.08г. в сумме 701643 руб. судом  правомерно  отказано, поскольку у ответчика отсутствует  неправомерное удержание, уклонение от  возврата денежных средств за период, ограниченный истцом.

Доводы, связанные с неисполнением Государственным межрегиональным научно-производственным центром «ИНТЕХ» обязательств перед ответчиком в рамках договора №1052ТС/01-08-142 от 05.03.04г., а также обстоятельства, связанные с приведением в исполнение судебного акта арбитражного суда от 28.09.07г. по делу А55-9265/2007 (л.д.32), не свидетельствуют о необоснованности иска, заявленного в настоящем деле Открытого акционерного общества "Проектподшипник", поскольку обязательство не исполнено при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные  судом (изменение  предмета  и  основания  иска)  не могут быть приняты  судебной коллегией, поскольку  ОАО «Проектподшипник» в процессе рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции предъявлено дополнительное требование о расторжении  договора  №  01-08-480  от  03.08.2004  г.,  которое принято  судом  по  общим  правилам  предъявления  иска.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными по  вышеизложенным  обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 г. по делу № А55-19031/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева