Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А55-5341/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2009 г.                                                                                      Дело №А55-5341/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Васильев Е.В., доверенность б/н от 29.07.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Капитал», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 года по делу № А55-5341/2009 (судья: Зафран Н.А.) об оставлении без рассмотрения заявления по иску ООО «Капитал», г. Самара, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «МАЯК», Ульяновская область, с. Александровка, Мелекесский район, о взыскании 3.422.119 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал",  г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАЯК", Ульяновская область, с. Александровка, Мелекесский район о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 29.08.2008 г. в сумме 3 442 119 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Капитал» г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указывая, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал», г.Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 25.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

СПК «МАЯК», с.Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2007года принято к производству заявление Заббарова Ф.Х. о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Маяк», в связи с наличием задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.10.2006г. в суме 6 857 800 рублей.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 года требования Заббарова Ф.Х. признаны обоснованными и в отношении СПК «Маяк» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2008года приостановлено производство по делу о признании СПК «Маяк» несостоятельным (должником) до вступления в силу решения Промышленного районного суда г.Самары по делу 2-4367\07 по иску СПК «Маяк» к ООО «Литэкс», к Заббарову Ф.Х. о признании договора цессии недействительным.

29.08.2008года между СПК «Маяк» (Заказчик) и ООО «Капитал» (Подрядчик) заключен договор подряда с использованием материалов Подрядчика (л.д. 21-23).

По условиям договора (пункт 3.2.) Заказчик оплачивает 100% стоимости работ Подрядчика в размере 3.422.119 рублей 18 копеек в течение 3-х дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маяк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2008года, прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием судебного акта, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве СПК «Маяк».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского района от 27 ноября 2008года определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на ошибочность вывода суда первой  и апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая, что определение суда общей юрисдикции от 27.10.2006г. об утверждении мирового соглашения было отменено Постановлением Президиума Ульяновского областного суда лишь 14.02.2008г., в то время, как с заявлением в суд Заббаров Ф.Х. обратился 07.05.2007г., следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель не лишен был права на обращение в суд.

При новом рассмотрении дела  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2009года завершена процедура наблюдения, СПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также  текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзаца 1  пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято 07.05.2007года, а 10.05.2007 года определением суда возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маяк».

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Срок исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора подряда от 29.08.2008г. предусмотрен в течение3-хдней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Последний акт о приемке выполненных работ по указанному договору подписан 30.11.2008 года, т.е. срок исполнения обязательства по договору приходится на 04.12.2008г.

Таким образом, и по дате возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по дате   срока исполнения обязательства, требования об оплате задолженности, вытекающей из договора подряда, являются текущими.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности после вынесения судом определений о приостановлении производства по делу о банкротстве, т.е. вне процедур банкротства, является  неправомерным в силу указаний части 2 и 3 статьи 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом определений, а также осуществления арбитражными управляющими и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве действий, предусмотренных настоящим Законом. Введенная арбитражным судом процедура банкротства должника осуществлялась и во время приостановления производства по делу о банкротстве, с особенностями, предусмотренными частью 2 статьи 58 Вышеуказанного Закона.

Вывод суда о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности  после  вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, необоснован и опровергается материалами дела.

Поскольку требования возникли в ходе процедуры наблюдения и срок их исполнения наступил при этой же процедуре, обязательства подлежат исполнению в обычном порядке, требование об их исполнении может быть заявлено вне рамок процесса о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебный акт - подлежащим отмене.

Руководствуясь частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями пункта 36 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор по существу не рассматривался судом первой инстанции по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 года по делу № А55-5341/2009  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева