Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А55-1403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2009 г.                                                                                      Дело №А55-1403/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Манчик Ю.В., доверенность б/н от 10.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Завод Спецбуртехника», Волгоградская область, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2009 года по делу № А55-1403/2009 (судья: Хмелев С.П.) по иску ООО «Завод Спецбуртехника», Волгоградская область, г. Волгоград, к ООО «Политекс», Самарская область, г. Самара, о взыскании 6.463.902 руб. и по встречному иску ООО «Политекс», Самарская область, г. Самара, к ООО «Завод Спецбуртехника», Волгоградская область, г. Волгоград, о взыскании 11.389.044 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Политекс" о взыскании 6 463 902 руб., в том числе 3 231 951 руб. - сумма основного долга по договору поставки от 22.01.2007г. №1, 3 231 951 руб.- пени по договору за неисполнение обязательства по предоплате.

Определением суда от 07.04.2009г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Политекс" к ООО "Завод Спецбуртехника" о взыскании 11 389 044 руб., в том числе: 9 695 853 руб. - сумма предоплаты  по договору поставки от 22.01.2007г. №1, 1 693 191 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке.

Судом  принят   частичный отказ от встречного иска  в  соответствии   с  ч.5 ст.49 АПК РФ,  в  части  взыскания 1 693 191 руб.-  договорной  неустойки, производство    прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением   Арбитражного  суда  Самарской   области  от 03.06.2009  года  в  удовлетворении первоначального  иска  отказано.Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Политекс" 6 463 902 руб. - задолженности по договору поставки от 22.01.2007г. №1.В остальной части встречного иска отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой  просит, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.05.2009 года, принять новый судебный акт, взыскать сумму основного долга 3.231.951 рубль и пеню в размере 3.231.951 рубль, в удовлетворении встречного  иска  отказать.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Политекс», Самарская область, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 07.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008г. по делу №А12-14880/2008-С23 по иску ООО "Политекс" к ООО "Завод Спецбуртехника" о взыскании 57 230 179 руб. 16 коп.,  вступившего  в  законную  силу,  следует, что между сторонами заключен договор поставки от 22 января 2007г. №1, в соответствии с которым ООО "Завод Спецбуртехника" (далее - поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ООО "Политекс" (далее - покупатель) - принять и оплатить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 10.2 договор вступает в действие с момента подписания и действует в части исполнения сторонами своих обязательств - до их полного исполнения и завершения всех взаиморасчетов.

Спецификацией №1 стороны согласовали наименование оборудования (ОП5/180/08-35 и ОП5/350/80-35), количество комплектов этого оборудования, цену и условия оплаты.

Стоимость оборудования ОП5/180/08-35 (6 комплектов) определена сторонами в сумме 23 975 592 руб. (с НДС) и стоимость оборудования ОП5/350/80-35 (4 комплекта) - в сумме 25 855 608 руб. (с НДС), а всего - 49 831 200 руб. (с НДС).

Оплата должна производиться в следующем порядке:

первый платеж - 50% от суммы спецификации в срок до 31 января 2007г.;

оставшиеся 50% от стоимости каждого комплекта оборудования в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В приложении №1/1 к договору стороны согласовали сроки изготовления и поставки оборудования.

В соответствие с графиком, согласованным сторонами, поставка оборудования ОП5/350/80-35 должна быть произведена в следующие сроки:

1-й комплект - до 30 июня 2007г.;

2-й комплект - до 30 июля 2007г.;

3-й комплект - до 30 августа 2007г.;

4-й комплект - до 30 сентября 2007г.

Платежными поручениями от 31.01.2007г. № 32 (на сумму 4 915 600 руб.), от 02.02.2007г. № 35 (10 000 000 руб.) и от 08.02.2007г. № 45 (10 000 000 руб.) покупатель перечислил поставщику предоплату на общую сумму 24 915 600 руб., что составляет 50% от общей суммы сделки.

Поставка 1-го комплекта оборудования ОП5/350/80-35 произведена 07 июля 2008г. по товарной накладной №32. Исходя из графика поставки оборудования ОП5/350/80-35 просрочка поставки составила 1 год и 6 календарных дней.

Указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008г. по делу №А12-14880/2008-С23   взыскана договорная неустойка (пени), начисленная за период с 20.06.2007г. по 02.08.2008г. за просрочку поставки четырех комплектов оборудования ОП5-350/80-35 взыскано 500 000 руб. договорной неустойки

В рассматриваемом решении суда содержится вывод, что право ООО "Политекс" на своевременное получение оборудования ОП5/350/80-35 ООО "Завод Спецбуртехника"  нарушено.

Судом  не  принят довод ООО "Завод Спецбуртехника" о продлении сторонами сроков поставки оборудования, т.к.  изменений в договор стороны не вносили.

В  соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В  рамках   настоящего дела истец указал, что поставил оборудование - 1 комплект  ОП5/350/80-35 07 июля 2008г. по товарной накладной №32, следовательно - покупатель должен оплатить оставшиеся 50% стоимости поставленного оборудования (3 231 951 руб.) до 10 июля 2008г.

Истец,  обращаясь  с  иском, просил  взыскать  неустойку  в соответствии с п. 6.1 договора в размере 1,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (3 231 951 руб.).

Судом  первой  инстанции  правомерно  отказал  во  взыскании  неустойки, поскольку обязанность по  оплате товара,  а также ответственность за  несвоевременную оплату  возникает после  соблюдения одновременно двух  условий:  выставление ООО «Завод «Спецбуртехника» счета и подписание сторонами акта приема передачи  оборудования.

ООО «Политекс» утверждал,  что ни  одно из указанных условий  не   выполнено. ООО «Завод «Спецбуртехника» не представило доказательств получения ООО «Политекс»  указанных  выше  документов.

ООО «Политекс» заявлено  встречное  требование о  взыскании суммы предоплаты за  три  комплекта оборудования ОП5/350/80-35 в  размере 9 695 853 рубля со   ссылкой на

статьи  523 и 450 ГК РФ (право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора - неоднократного нарушения сроков поставки товаров со стороны поставщика), 487 ГК  РФ, отказа от договора от 20.02.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 523 Кодекса, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО «Завод «Спецбуртехника» допустило неоднократную просрочку в поставке  оборудования  согласно договору  поставки № 1  от 22.01.2007 г., что видно из таблицы:

Наименование оборудования

Срок  поставки  по договору

Фактический      срок поставки

комплект оборудования ОП5-180/80-35 ГОСТ 13862-90, без станции гидропривода

до 30.03.2007 г.

11.07.2007 г.

комплект оборудования ОП5-180/80-35 ГОСТ 13862-90, без станции гидропривода

до 30.03.2007 г.

31.07.2007 г.

комплект оборудования ОП5-180/80-35 ГОСТ 13862-90, без станции гидропривода

до 30.04.2007 г.

24.08.2007 г.

комплект оборудования ОП5-180/80-35 ГОСТ 13862-90, без станции гидропривода

до 30.04.2007 г.

21.09.2007 г.

комплект оборудования ОП5-180/80-35 ГОСТ 13862-90, без станции гидропривода

до 30.05.2007 г.

24.10.2007 г.

комплект оборудования ОП5-180/80-35 ГОСТ 13862-90, без станции гидропривода

до 30.05.2007 г.

20.11.2007 г.

комплект оборудования ОП5-350/80-35 ГОСТ 13862-90, без станции гидропривода

до 30.06.2007 г.

07.07.2008 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременность поставки всех шести комплектов оборудования ОП5/180/08-35. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008г. по делу №А12-14880/2008-С23 установлено нарушение сроков поставки 1-го комплекта оборудования ОП5/350/80-35.

Оценивая  изложенные обстоятельства  в  совокупности  с  анализом  правовых  норм (п.4 ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 405  ГК РФ, п. 3 ст.487  ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» суд правильно  сделал  вывод   о возможности покупателя  в  односторонним порядке отказаться  от исполнения спорного договора  и   удовлетворил  требования по встречному иску о взыскании 6 463 902 руб. - задолженности по договору поставки от 22.01.2007г. №1.

Довод ООО «Завод «Спецбуртехника» о том, что у ООО «Политэкс» после  10.07.2008 года не было законных оснований для  одностороннего  отказа не  обоснован, так как приостановление поставки со стороны истца не  основано на  нормах  права, покупатель  не  уведомлялся о  приостановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что письмо исх. № 6 от  19.02.2009  года подписано лицом,  не имеющим  надлежащих полномочий, не  состоятельна.  Ответчиком представлен журнал  регистрации доверенностей, из  которого  следует, что   у  него   имелась доверенность с  полномочиями по  расторжению договоров.  Во встречном  исковом заявлении, подписанным директором ООО «Политэкс» Мукомелом А.И. подтвержден односторонний  отказ от  договора  поставки.

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

При таких  обстоятельствах требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

В остальной части в  удовлетворении   встречного  иска отказано, поскольку с учетом осуществления предоплаты в размере 50% от общей суммы сделки, поставки 6-ти комплектов оборудования ОП5/180/08-35 и 1-го комплекта оборудования ОП5/350/80-35 и последующей оплаты переплата встречного истца по рассматриваемому договору составляет именно 6 463 902 руб., а не 9 695 853 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными по  вышеизложенным  обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2009 года по делу № А55-1403/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод Спецбуртехника», Волгоградская область, г. Волгоград, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева