Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А65-11684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2009 года                                                                          Дело № А65-11684/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГуРу», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу № А65-11684/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному по заявлению ООО «ГуРу», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ГуРу» (далее – ООО «ГуРу», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан  (далее – МИФНС РФ №6 по РТ, налоговый орган) от 07.05.2009 №33-09 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 ООО «ГуРу» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ГуРу» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2009. Податель апелляционной жалобы ссылается на нахождение сейфа в ремонте, размещение информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции на каждой бутылке, а также, что вино «Советское шампанское» не продавалось в розлив. Кроме того, Общество указывает на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

         Межрайонной инспекцией ФНС РФ №6 по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.

         В судебное заседание представитель Общества и представитель налогового органа не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, 27.04.2009г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России №6 по РТ, г.Казань согласно поручению №76 от 27.04.2009г. была проведена проверка в кафе «Моратый», принадлежащем заявителю, расположенным по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.22 по вопросам соблюдения требований законодательства РФ в области оборота, хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что в нарушение  п.137, 138, 141 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила)  отсутствовал сейф для хранения документов и денег; информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции в наглядной и доступной форме не доведена продавцом до сведения покупателей; в прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже вино «Российское шампанское» полусладкое емк.0,75л. по цене 180 руб. не указана информация цены за 0,1л. или 0,05л.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе осмотра № 003981 от 27.04.2009г.

По результатам проверки ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2009г. №16/29-09, на основании которого было вынесено постановление №33-09 от 7.05.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.137 Правил организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Пунктом 141 раздела XIX Правил установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литра или 0,05 литра. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 02.11.1995 года N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 года N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены Правила продажи алкогольной продукции, а именно: в прейскуранте на алкогольную продукцию вино «Российское Шампанское» п/сладкое емк.0,75л. по цене 180 руб. не указана цена за 0,1л. или 0,05л.; отсутствовал сейф для хранения документов и денег.

Допущенные нарушения требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции обоснованно квалифицированы административным органом по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вышеуказанная алкогольная продукция не продавалась в розлив, обоснованно отклонен судом, как неподтвержденый материалами дела.

В связи с тем, что в прейскуранте указано, что данная алкогольная продукция находится в реализации, действующее законодательство возлагает на продавца обязанность  указывать цену за 01 л, или 0,05л.

Довод заявителя о нахождении сейфа в ремонте, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое Обществу нарушение пункта 138 Правил, выразившееся в том, что информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции в наглядной и доступной форме не была доведена продавцом до сведения покупателей, таковым не является и не образует состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень и способы доведения информации до потребителя по отдельным видам товаров (работ, услуг) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 10 указанного Федерального закона №2300-1  информация о товарах (работах, услугах) должна содержать сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях и может доводиться до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии  с абзацем 4 пункта 136 Правил, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 138 Правил информация об алкогольной продукции должна содержать, в том числе информацию о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.  При этом положения данного пункта Правил не содержат указания о необходимости доведения продавцом указанной информации  в наглядной и доступной форме.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции может быть размещена на потребительской таре единицы продукции. В связи с чем, вывод административного органа и суда первой инстанции о необходимости указания названной информации не только на этикетке товара, но и необходимости ее доведения до сведений покупателей в любой иной доступной и наглядной форме, не соответствует действующему законодательству.

Иное толкование указанных норм привело бы к тому, что в доступной и наглядной форме должна была быть размещена и вся иная информация, перечисленная в пункте 138 Правил, в том числе наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.  Однако, указанная информация имеет отношение к определенному, конкретному  виду и единице товара (алкогольной продукции).

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  Обществом не допущено нарушение п.138 Правил продажи, не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом п.137, 141 Правил, выразившееся в отсутствии в прейскуранте на алкогольную продукцию вино «Российское Шампанское» п/сладкое емк.0,75л. по цене 180 руб. указания цены за 0,1л. или 0,05л.; отсутствии сейфа для хранения документов и денег.

Таким образом, Общество правомерно   привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

  Пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для  иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Административным органом при назначении наказания были учтены все обстоятельства и штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований Общества  о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу № А65-11684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов