Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А65-7983/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2009 г.                                                                                    Дело №А65-7983/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от заявителя (ООО «Шеллвуд») – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Мелисса», РТ, г. Зеленодольск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 года по делу № А65-7983/2009 (судья: Абдуллаев А.Г.) по заявлению ООО «Шеллвуд», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мелисса», РТ, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шеллвуд» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 года признано требование общества с ограниченной ответственностью «Шеллвуд» обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелиссса» процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» утверждена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества ООО «Мелисса»; признаны обоснованными и включены требование общества с ограниченной ответственностью «Шеллвуд» в размере 1.434.909 руб. 15 коп. долга и 11.128 руб. расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мелисса».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Мелисса», РТ, г. Зеленодольск, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права - пункта 6 статьи 42 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», просит отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2009 года,  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Мелисса», РТ, г. Зеленодольск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Временный управляющий ООО «Мелисса» Михайлов Виктор Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

ООО «Шеллвуд», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 16.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (в редакции ФЗ №296 – ФЗ от 30.12.2008 года)

юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона "О банкротстве" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона "О банкротстве", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.                                                                     

Согласно п. 2 ст. 7 Закона «О банкротстве» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.02.2009 по делу №2-185/2009 с должника и третьего лица в пользу заявителя взысканы 1 434 909руб.15коп. задолженности по договору поставки №1/2 от 09.01.2008 и 11 128руб. в счет возврата государственной пошлины. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 25.02.2009, а потому в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным.

Судом установлено, что взысканная судом задолженность должником не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Со стороны должника заявление ООО «Шеллвуд» в части обоснованности предъявленной задолженности не оспорено, доказательств неправомерности и незаконности предъявленных требований не представлено.

Поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения, арбитражный суд правомерно ввел процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника  утвержден Михайлов В.Е., как  кандидатура, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве  члена  некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

На основании статьи 134 Закона о банкротстве предъявленная заявителем задолженность  обоснованно  включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом сроков  предусмотренных пунктом 6 статьи 42 Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)  несостоятелен, поскольку  вопрос  о  введении  процедуры  наблюдения  назначен  в срок,  не превышающий 30 дней, с даты вынесения определения о  принятии заявления о  признании  должника  банкротом.

Других доводов об отмене  судебного акта в апелляционной  жалобе  не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная сумма 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 года по делу № А65-7983/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Мелисса», РТ, г. Зеленодольск, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины. Уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по квитанции от 26.06.2009 года  в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Е.А. Серова