Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А55-1063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2009 года                                                                                 Дело №А55-1063/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С» –  представитель Балакирева К.Ж., доверенность от 03.03.2008

от ответчика ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – представитель Салмина М.Ю., доверенность от 15.06.2009 № 315/09;

от ответчика ООО «Российско-Китайский бизнес центр» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С», г. Отрадный, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 года, принятое по делу №А55-1063/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С», г. Отрадный, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Самара, и обществу с ограниченной ответственностью «Российско-Китайский бизнес центр»,  г. Иркутск,

о расторжении договора поставки № ПСА-308/18 от 14.11.2007, расторжении договора финансовой аренды № ЛСА-308 от 14.11.2007, взыскании 1 198 629 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С»,  г. Отрадный, Самарская область,

об обязании заключить соглашение № 1 об уступке прав требования по договору купли-продажи (поставки) № ПСА-308/18 от 14.11.2007,

У С Т А Н О В И Л :

Общество  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С» обратилось  с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Российско-Китайский бизнес центр»,  г. Иркутск, о расторжении договора поставки № ПСА-308/18 от 14.11.2007, расторжении договора финансовой аренды № ЛСА-308 от 14.11.2007, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Российско-Китайский бизнес центр»,  г. Иркутск, 1 198 629 руб. расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Самара, обратилось со встречным иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С» к заключению договора уступки прав требований по договору купли-продажи (поставки) имущества от 14.11.2007 № ПСА-308/18.

Решением Арбитражного суда Самарской области 18 мая 2009 г. по делу №А55-1063/2009 в иске ООО «Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С» отказано.

Иск ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» оставлен без рассмотрения.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что общество с ограниченной ответственностью «Российско-Китайский бизнес центр» обязательств по поставке товара не исполнило до настоящего времени.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки № ПСА-308/18 от 14 ноября 2007 г., в силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель имеет право предъявления претензий и требований, вытекающих из договора поставки непосредственно Поставщику имущества.

Таким образом, истец имеет право отказаться от поставки товара и требовать с поставщика товара возмещения убытков.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что бездействие лизинговой компании по истребованию предмета лизинга, либо по предъявлению требований о расторжении нарушенных договорных отношений, создаёт препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности и реализации своих прав в гражданских правоотношениях.

В отзыве ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» указало, что просит решение отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения и удовлетворить встречное требование, в остальной части решение оставить без изменения.

С учетом изложенного апелляционной суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения в части отказа в иске, удовлетворить их требования по отзыву -  удовлетворить встречные исковые требования, отменив решение в данной части.

В судебное заседание представитель ООО «Российско-Китайский бизнес центр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - лизинговая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РЕМЕТАЛЛ-С» (далее - истец, арендатор) 14.11.2007 заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № ЛСА-308, в соответствии с условиями которого лизинговая компания обязалась приобрести у указанного арендатором поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Российско-Китайский бизнес-центр» (далее - поставщик) во временное владение и пользование определенное договором имущество.      В тот же день, 14.11.2007г., между лизинговой компанией, арендатором и поставщиком заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № ПСА-308/18 от 14.11.2007г. стоимостью 1 658 00 руб.

Лизинговая компания выполнила свои обязанности, перечислив поставщику предусмотренную договором стоимость имущества (платежные поручения № 6572 от 21.11.2007г. и № 7782 от 26.12.2007г.).

В соответствии с условиями договора имущество должно было быть поставлено до 31.12.2008г. Обязанность по поставке имущества поставщиком не исполнена.

Обосновывая требование о расторжении договора поставки от 14.11.2007г., истец сослался на пункт 1.4 договора поставки от 14.11.2007г., согласно которому арендатор имеет право предъявления претензий и требований, вытекающих из договора поставки, непосредственно поставщику имущества. В качестве правового обоснования требования о расторжении договора поставки от 14.11.2007г., истец сослался на статьи 405, 450, 523 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того обосновывая встречное требование о понуждении арендатора к заключению договора уступки прав (требований), лизинговая компания сослалась на то, что соответствующая обязанность была предусмотрена условиями договора лизинга от 14.11.2007г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в первоначальном иске и оставил встречный иск без рассмотрения  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. ст. 450, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно отказал в иске и указал, что риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки от 14.11.2007 несет арендатор.

Кроме того, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Лизинговая компания (арендодатель) возражает против расторжения договора поставки.

Пункт 10.1 договора лизинга, предусматривающий право лизинговой компании в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, не может служить основанием для расторжения договора лизинга по требованию арендатора.  

В силу ст. ст. 450, 620, 625, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений о нарушении лизинговой компанией условий договора лизинга в дело не представлено.

В силу пункта 4.2 договора лизинга от 14.11.2007г. арендатор должен принять предмет лизинга непосредственно у поставщика.     

В соответствии со ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что просрочка в передаче продавцом имущества арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизинговая компания, в дело не представлено.    С учетом изложенного суд правильно указал, что платежи были перечислены арендатором на основании договора лизинга, а также что договор поставки и договор лизинга сторонами не расторгнуты, следовательно нет оснований для взыскания указанной суммы с поставщика.

Оставляя встречные требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.10.1 договора лизинга и ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обязанность заключения договора уступки прав (требований) обусловлена направлением лизинговой компанией заявления о расторжении договора лизинга, сведений о направлении арендатору такого заявления в дело не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области 18 мая 2009 г. по делу №А55-1063/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 года по делу №А55-1063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С», г. Отрадный, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин