Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А65-2873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2009 года                                                                                  Дело №А65-2873/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Лизунов А.В., юрисконсульт (доверенность от 22.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Свиягастрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2009 года по делу №А65-2873/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свиягастрой», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Савино,

о взыскании 31158436 руб. – долга, 2386548 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСпецстрой» (далее –                ООО «МонолитСпецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (далее – ООО «Свиягастрой», ответчик) о взыскании 31158436 руб. – долга и 905853 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг бетононасосом.

До принятия решения по спору директор ООО «МонолитСпецстрой» Гайнуллин З.З. заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу, поскольку новый директор общества отказался поддерживать иск, заявленный прежним директором. Суд первой инстанции не принял отказ от иска, указав на то, что на момент судебного заседания данное лицо полномочиями на отказ от иска не обладает в силу статей 52, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2009 г. по делу №А65-23177/2008 ООО «МонолитСпецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Онуфриенко Юрий Вячеславович. Представитель истца Миассаров Р.Р., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Свиягастрой» в пользу                    ООО «МонолитСпецстрой» взыскано 31158436 руб. – долга, 905853 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что совершенные сторонами сделки отвечают признакам сделок с заинтересованностью, для совершения которых в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуется согласие общего собрания участников общества, однако, такое согласие отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что на момент подачи директором ООО «МонолитСпецстрой» Гайнуллиным З.З. заявления об отказе от иска истец еще не был признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2008 г. по 20.09.2008 г. истцом   в адрес ответчика произведена поставка товарного бетона и оказаны услуги бетононасоса на общую сумму 31158436 руб.

Факт получения ответчиком товара и оказания истцом услуг на указанную сумму подтверждается товарными накладными, актами на оказание услуг бетононасосом (т. 1, л.д. 18-150, т. 2, л.д. 4-95), доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 124-128) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара и оказанных услуг ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  и оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии договора в письменной форме с учетом требований статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара и оказанию услуг следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактов поставки товара и оказания истцом услуг на заявленную сумму задолженности и неисполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара и оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 31158436 руб.

Пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются основанием для привлечения неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 21.02.2009 г. по 26.05.2009 г. составляет 905853 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска. Составленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (т. 3, л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере             905853 руб. 77 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные сторонами сделки отвечают признакам сделок, совершенных с заинтересованностью, при отсутствии одобрения общим собранием участников общества, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании данных сделок недействительными в судебном порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи директором ООО «МонолитСпецстрой» Гайнуллиным З.З. заявления об отказе от иска истец еще не был признан несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и о введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Решение о признании ООО «МонолитСпецстрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 22.05.2009 г. (т. 3, л.д. 18-20).

Таким образом, с 22.05.2009 г. полномочия директора ООО «МонолитСпецстрой» Гайнуллина З.З. прекращены, и на момент принятия судебного акта по настоящему делу 26.05.2009 г. он не обладал полномочиями на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял отказ от иска, совершенный неуполномоченным лицом.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2009 года по делу №А65-2873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина