Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А65-5829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2009 года                                                                                  Дело №А65-5829/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Набережно-Челнинский завод железобетонных изделий Мелиорация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2009 года по делу №А65-5829/2009 (судья               Кочемасова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент», Республика Башкортостан,  г. Стерлитамак,

к открытому акционерному обществу «Набережно-Челнинский завод железобетонных изделий Мелиорация», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 2117830 руб. – долга и 41375 руб. 93 коп. – процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее – ООО «Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Набережно-Челнинский завод железобетонных изделий Мелиорация» (далее – ОАО «Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация», ответчик) о взыскании 2117830 руб. – долга и 41375 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг, проценты в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате продукции № 24-07 от   03.09.2007 г., № 23-08 от 01.11.2008 г., а также 20000 руб. – в возмещение расходов на услуги представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация» в пользу ООО «Цемент» взыскано 2117830 руб. – долга, 38253 руб. 23 коп. – процентов за несвоевременное исполнение обязательств, 22280 руб. 42 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 3122 руб. 70 коп. – процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в нарушение 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены основание и предмет иска.

По мнению ответчика, истец не уточнил и не обосновал сумму задолженности, доверенности на получение цемента уполномоченными лицами и железнодорожные накладные не приложены, в накладных отсутствует ссылка на договор, по которому произведена поставка, акт сверки от 31.12.2008 г. не содержит наименование товара и не может служить доказательством наличия задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Цемент» (поставщик) и ОАО «Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация» (покупатель) заключен договор поставки № 24-07 от 03.09.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию – цемент в ассортименте насыпь, а покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, по срокам и ценам, действующим на момент отгрузки продукции в соответствии с предъявленными документами (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 24637570 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 49 от 18.09.2007 г., № 50 от 24.09.2007 г., № 51 от 26.09.2007 г., № 52 от 27.09.2007 г., № 58 от 28.09.2007 г., № 63 от 08.10.2007 г., № 80 от 19.10.2007 г., № 85 от 22.10.2007 г.,  № 86 от 26.10.2007 г., № 104 от 29.10.2007 г., № 8 от 27.02.2008 г., № 48 от 30.04.2008 г., содержащие отметки представителей ответчика о принятии товара (л.д. 41-64).

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 2117830 руб. (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2117830 руб. – долга и 38253 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 г. по 09.02.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения (л.д. 143). Приложенный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов в сумме 3122 руб. 70 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора поставки продукции № 23-08 от 01.11.2008 г.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., как понесенные при рассмотрении спора в разумных пределах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае судом принято уточнение исковых требований (изменение основания иска и увеличение размера исковых требований), что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доверенности, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеются товарные накладные, согласно которым товар получен работниками ответчика, подпись которых скреплена печатью предприятия.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что указанные в накладных лица, принявшие товар от имени ответчика, в спорный период не являлись его работниками, на рассмотрение суда не представлено. Заявлений о фальсификации накладных не поступило. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на протяжении длительного времени с сентября 2007 года по апрель 2008 года истцом производилась отгрузка товара в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки № 24-07 от 03.09.2007 г. по представленным в материалы дела накладным, на которых имеется подпись работников ответчика, скрепленная печатью предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились длящиеся правоотношениях по поставке товаров, что позволяет применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2009 года по делу             №А65-5829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Набережно-Челнинский завод железобетонных изделий Мелиорация» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Набережно-Челнинский завод железобетонных изделий Мелиорация», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина