Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А65-11394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2009 г.                                                                                    Дело № А65-11394/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Казанская сельхозтехника», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 г. по делу №А65-11394/2009 (судья И. И. Латыпов), принятое по заявлению ОАО «Казанская сельхозтехника» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанская сельхозтехника» (далее – ОАО «Казанская сельхозтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР) от 17 апреля 2009 г. № 11-09-182/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25 июня 2009 г. по делу №А65-11394/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ОАО «Казанская сельхозтехника».

В апелляционной жалобе ОАО «Казанская сельхозтехника» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

РО ФСФР России в ВКР по основаниям, изложенным в отзыве, отклонило апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и с учетом ходатайства ОАО «Казанская Сельхозтехника».

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2009 г. РО ФСФР России в ВКР составило в отношении ОАО «Казанская сельхозтехника» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг) по факту непредставления списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 г.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 17 апреля 2009 г. РО ФСФР России в ВКР вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Казанская сельхозтехника» в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н, ОАО «Казанская сельхозтехника» должно было представить список аффилированных лиц за 4 квартал 2008 г. в срок не позднее 17 февраля 2009 г. Между тем, общество представило в адрес РО ФСФР России в ВКР список аффилированных лиц за 4 квартал 2008 г. лишь 26 февраля 2009 г., то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах РО ФСФР России в ВКР правомерно привлекло ОАО «Казанская сельхозтехника» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб., то есть в пределах минимальной санкции предусмотренной указанной правовой нормой.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ОАО «Казанская сельхозтехника» о нарушении РО ФСФР России в ВКР процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Указание в протоколе в качестве даты совершения и даты обнаружения правонарушения, соответственно, 17 февраля 2008 г. и 18 марта 2008 г. вместо 17 февраля 2009 г. и 18 марта 2009 г. является технической опечаткой, не влияющей на содержание протокола, так как из иных материалов дела видно, что правонарушение было совершено и выявлено именно в 2009 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Казанская сельхозтехника» о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении с пропуском установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения якобы является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение административным органом установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылка ОАО «Казанская сельхозтехника» на пропуск РО ФСФР России в ВКР срока давности привлечения общества к административной ответственности несостоятельна. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09 февраля 2009 г. №9-ФЗ) предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности, в частности, за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 17 апреля 2009 г. за правонарушение, совершенное 17 февраля 2009 г., вынесено в пределах установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Казанская сельхозтехника» о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий непредставления ОАО «Казанская сельхозтехника» списка аффилированных лиц, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, то есть к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО «Казанская сельхозтехника» на то, что отсутствие в течение отчетного периода в списке аффилированных лиц каких-либо изменений якобы свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества, в которой создано и действует «Казанская сельхозтехника», в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Таким образом, в любой момент времени любое лицо может стать акционером ОАО «Казанская сельхозтехника», и его права должны быть гарантированы, в том числе, и путем обеспечения доступа к информации, раскрытие которой является обязательным.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02 марта 2000 г. №38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ОАО «Казанская сельхозтехника» о том, что несвоевременное представление списка аффилированных лиц в связи с нахождением в административном отпуске сотрудника общества, ответственного за раскрытие информации на рынке ценных бумаг, якобы свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Казанская сельхозтехника» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Исходя из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе, и посредством действий своих работников, а, следовательно, несет ответственность за неисполнение указанными работниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, деятельность по раскрытию информацию не требует наличия у лица, ее осуществляющего, специального статуса, например, наличие лицензии или аттестата, а, значит, выполнение соответствующей обязанности может быть возложено на любого работника общества.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ОАО «Казанская сельхозтехника» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ОАО «Казанская Сельхозтехника» государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 г. по делу №А65-11394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Казанская Сельхозтехника» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А.А. Юдкин