Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А72-8759/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 августа 2009 года                                                                          Дело №А72-8759/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа – Шестаков Г.С., доверенность от 19.03.2009 г.,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от  29 апреля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-8759/2008 (судья Модонова Н.А.)

по заявлению ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех», г. Димитровград,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промтех» несостоятельным (банкротом), мотивируя свое заявление наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 74 287 360 руб. 37 коп. (из них: 44 632 613 руб. 32 коп. - основной долг, 12 163 267 руб. 85 коп. - пени, 17 491 479 руб. 20 коп. - штраф).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 г. приостановлено производство по делу №А72-8759/08-29/68-Б до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-11397/2008.

10 апреля 2009 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде:

-   запрещения органу управления должника (уполномоченному лицу, наделенному правом принимать данные решения) осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ООО «Промтех» имущества до рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Промтех» банкротом;

-   запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Самарской области совершать действия по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности, прекращения права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества ООО «Промтех», в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, 14:

1.       Здание котельной кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А6110065:12:2033:014:0:6;

2.   Здание котельной кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А7110065:12:2033:014:0:7;

3.  Здание мясного цеха кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:АЗ:А12110065:12:2033:014:0:3;

4.  Здание холодильник кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А4110065:12:2033:014:0:4;

5.  Здание ларек кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А110065:12:2033:014:0:2;

6.  Здание административный корпус кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А2110065:12:2033:014:0:0;

7.  Здание птицецеха кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А14110065:12:2033:014:0:0;

8.  Здание проходная-весовая кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А1110065:12:2033:014:0:1;

9.  Здание материальный склад кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А13110065:12:2033:014:0:13;

10. Здание столовой кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150: А17110065:12:20:33:014:0:17;

11. Здание холодильник кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А5,А23110065:12:2033:014:0:5;

12. Здание шкуропосольный цех кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А8110065:12:2033:014:0:4;

13. Здание конюшня кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А9110065:12:2033:014:0:9;

14. Здание карантин-изолятор кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А10110065:12:2033:014:0:10;

15. Здание карантин-загон кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А11110065:12:2033:014:0:11;

16. Здание гараж кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150: А16110065:12:2033:014:0:16;

17. Здание трансформаторная кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А18110065:12:2033:014:0:18;

18. Здание ЦТФ кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А19110065:12:2033:014:0:19;

19. Здание материальный склад кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150-.А20110065:12:2033:014:0:20;

20. Здание газораспределитель кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А21110065:12:2033:014:0:21;

21. Здание весовая кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)112:0001150:А22110065:12:2033:014:0:22; до рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Промтех» банкротом, мотивируя тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

 Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от  29 апреля 2009 года в принятии обеспечительных мер  по заявлению отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от  29 апреля 2009 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие  о необходимости  применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Промтех», г. Димитровград, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-8759/2008 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение обеспечительных мер необходимо для недопущения со стороны ООО «Промтех» действий, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа (продажа имущества должника до рассмотрения заявления уполномоченного органа), недопущения возможности последующего отчуждения имущества должника и предотвращения причинения значительного ущерба Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ульяновской области принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа к ООО «Промтех» о признании несостоятельным (банкротом), по указанному заявлению по состоянию на 30.04.2009г. не принято определения о признании требований обоснованными, поскольку производство по делу №А72-8759/08-29/68-Б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-11397/2008.

В силу требований статей 2, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры  предмету заявленного требования.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области об обеспечении заявления о признании ООО «Промтех» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от  29 апреля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А72-8759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева