Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А72-2672/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2009 г.                                                                           Дело № А72-2672/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную  жалобу ООО «Торговая фирма»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу №А72-2672/2009, судья Хохлова З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма», 432063, г.Ульяновск, ул. Бебеля 1а, ул.Гагарина 27,

к открытому акционерному обществу «СПАР Поволжье», г.Пенза, пр. Строителей, 40,

о взыскании 3 616 279 руб. 42 коп.,

установил:

ООО «Торговая фирма» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «СПАР Поволжье» о взыскании по договорам поставки от 25.08.2008 в размере 3 592 420 руб. 32 коп., 23 859 руб.01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 581 руб. 40 коп. – государственная пошлина.

Кроме того, истец обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика – торговое оборудование, находящееся в помещении супермаркета по адресу: г.Ульяновск, просп. Хо Ши Мина, 19.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2009г. истцу отказано в обеспечении иска, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный вред заявителю.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, истец ООО «Торговая фирма» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что приведенными в заявлении доводами, в т.ч. длительностью неисполнения ответчиком условий договора, уклонением ответчика от переговоров по вопросу об оплате оборудования, подтверждается ухудшение финансового состояние ответчика, а следовательно на момент исполнения судебного акта ответчик может оказаться неплатежеспособным. Поиск иного имущества ответчика будет затруднен в связи с его нахождением в другом городе.

Законность и обоснованность определения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив представленные материалы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем ООО «Торговая фирма» указанные обстоятельства надлежащим образом не мотивированы, а стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, существенно превышает сумму долга, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, заявителем ООО «Торговая фирма» не приведены доказательства необходимости применения обеспечительных мер, в т.ч. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательства совершения ответчиком действий, направленных на то, чтобы сделать невозможным исполнения решения суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2009 года, принятое по делу № А72-2672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                  О.Е.Шадрина