Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А49-7304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2009 года                                                                                  Дело №  А49-7304/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 апелляционную жалобу                           ООО «Веха» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2009 года по делу № А49-7304/2008 (судья Сумская Т.В.)

по иску ООО «Стройсервис+», г.Пенза,

к ООО «Веха», г.Пенза,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Веха» о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за поставленный товар по договору № 2 от 01.11.2007 в сумме 338 449 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 878 руб. 10 коп. за период с 20.02.2008 по 27.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2009 года по делу № А49-7304/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель полагает, что поставка по накладным №1 от 31.01.2008, №2 от 18.02.2008, №3 от 19.02.2008 не носила реальный характер ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных (форма 1-т или 2-тм). Кроме того, отношения сторон носили доверительный характер, поэтому подписание вышеуказанных товарных накладных было произведено без осмотра и фактической приемки товара директором ответчика Фадеевым В.А., который в этот период находился на амбулаторном лечении.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить решение без изменения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 2 от 01.11.2007 (л.д.35-36 т.1), а также дополнительных соглашений к нему (л.д. 37-44 т.1) истец (поставщик) обязался поставить товар по заявкам ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар по факту его получения (пункты 1.1, 4.3 договора). Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 20.12.2007 по 18.02.2008 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным: № 4 от 20.12.07 года на сумму 199 980,26 рублей, № 5 от 20.12.07 года на сумму 10 5844 рублей, № 7 от 24.12.07 года на сумму 67 645,83 рублей, № 8 от 24.12.07 года на сумму 155 625,04 рублей, № 9 от 28.12.07 года на сумму 13 0830 рублей, № 1 от 31.01.08 года на сумму 272 800 рублей, № 2 от 18.02.2008 года на сумму 81911 рублей, № 3 от 19.02.2008 года на сумму 2 100 рублей, а всего на сумму 1 016736,13 рублей (л.д.14-22 т.1).

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 678 286 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.9-12 т.2). Истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара на сумму 338 449 руб. 33 коп., в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 314, 395, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, покупатель должен оплатить переданный ему поставщиком с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором. За просрочку оплаты на сумму долга могут быть начислены проценты по учетной ставке банковского процента.

Согласно заключенному между сторонами договору оплата поставленного покупателю товара должна им осуществляться по факту получения. Получение товара по вышеуказанным товарным накладным подтверждается подписью директора ответчика. В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации накладных №1 от 31.01.2008, №2 от 18.02.2008, №3 от 19.02.2008. Данное обстоятельство проверено судом первой инстанции и подтверждения не нашло (л.д.136 т.1). В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на отсутствии фактической передачи товара по данным накладным, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Довод о том, что директор ответчика в момент приемки товара находился на амбулаторном лечении,  не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, это не препятствовало ему подписывать дополнительные соглашения к договору поставки и товарные накладные. Также данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что директор ответчика находился в состоянии, когда он не понимал значения своих действий и (или) не мог  руководить ими, так как надлежащие доказательства этого не представлены.

Довод о том, что поставка по товарным накладным №1 от 31.01.2008, №2 от 18.02.2008, №3 от 19.02.2008 не носила реальный характер ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных (форма 1-т или 2-тм), несостоятелен. Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству проводится в соответствии с инструкциями о приемке продукции по количеству и качеству. Согласно пункту 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Поэтому непредставление истцом товарно-транспортных накладных не может служить доказательством того, что товар не был получен ответчиком по спорным товарным накладным.

Таким образом, на основании статей 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что истцом доказан факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным и его принятие ответчиком. Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчик не представил, представленные истцом доказательства поставки не опроверг. Расчет долга и процентов проверен судом первой инстанции, обоснованно признан им правильным. Поэтому исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, так как в материалах дела имеется претензия исх. №43 от 12.09.2008 (л.д. 98 т.1), а также доказательства направления ее ответчику по адресу, указанному в договоре – г.Пенза, ул. Московская, 88 (л.д.23 т.1). Указанное письмо возвращено истцу организацией почтовой связи с отметкой о причине невручения: «офис закрыт, не разыскали». 

Судом не принимается довод о том, что истец знал о фактическом нахождении ответчика по иному адресу (Пензенская область, г. Заречный, ул.Коммунальная, 8) со ссылкой на печать, учиненную на дополнительных соглашениях к договору поставки, а также письмо от 17.11.2008 (л.д. 85-86 т.1).

В оттиске печати отсутствует указание на улицу и дом в городе Заречном.  Письмо от 17.11.2008 датировано и отправлено ответчиком позже претензии истца исх. №43 от 12.09.2008. Кроме того, это письмо не имеет отношения к договору поставки №2. Доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости направления корреспонденции, связанной с отношениями сторон по договору поставки № 2 от 01.11.2007, по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул.Коммунальная, 8, не представлено. В товарные накладные ответчик также не вносил исправления относительно своего адреса.

В этой связи суд отклоняет довод о том, что истец мог узнать адрес места нахождения ответчика, обратившись за выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, так как истец как продавец товара не обязан осуществлять розыск ответчика как покупателя. Поэтому, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, а также недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2009 года по делу №А49-7304/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко