Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А65-20724/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2009 года                                                                                 Дело № А65-20724/2005

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 августа 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ПП «Казаньприборпроект» – не явились, извещены;

от ответчика ОАО «Институт «Казгражданпроект» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Казаньприборпроект», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года, принятое по делу № А65-20724/2005 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Казаньприборпроект», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Институт «Казгражданпроект», г. Казань,

о взыскании 430 367 руб. 60 коп. долга и 69 934 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества «Институт «Казгражданпроект», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Казаньприборпроект», г. Казань,

о взыскании 228 450 руб. 60 коп. излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Казаньприборпроект», г. Казань обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к  открытому акционерному обществу «Институт «Казгражданпроект»», г. Казань (ранее Арендное предприятие «Головной проектный институт «Казгражданпроект»») о взыскании 430.367 руб. 60 коп. долга и 69.934 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании 228.450 руб. 60 коп. излишне уплаченных денежных средств.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнении исковых требований ответчика, об уменьшении суммы иска до 221.852 руб. ввиду точного определения экспертным заключением стоимости инженерно-геологических работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу № А65-20724/2005     В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Казаньприборпроект», г. Казань отказано.

Встречный иск открытого акционерного общества «Институт «Казгражданпроект»»,      г. Казань удовлетворен. С ООО Производственное предприятие «Казаньприборпроект», г. Казань в пользу ОАО «Институт «Казгражданпроект»»,  г. Казань взыскано 221.852 руб. излишне уплаченных денежных средств и 5.937 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине.      ОАО «Институт «Казгражданпроект»»,  г. Казань возвращено из бюджета 132 руб. 60 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Производственное предприятие «Казаньприборпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы судом не принято во внимание то, что ранее расчет стоимости выполненных работ производился специалистами Казанского треста инженерно- строительных изысканий, расчеты специалистов которого подтверждали размер исковых требований истца.

Также суд отказался принять во внимание, что лицо, проводившее экспертизу было не вправе это делать, так как не имеет соответствующей квалификации

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.02.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2-03, на основании которого истцом для ответчика были выполнены топо-геодезические и инженерно-геологические работы по объекту «Водопроводная насосная станция в микрорайоне № 4 Азино-1 Советского района г. Казани». Согласно п.2.1. договора, стоимость выполненных работ составляет 1.882.825 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 313.804 руб. 20 коп.

В соответствии с накладными № 220 от 26.05.2003 года и № 235 от 17.07.2003 года истцом ответчику были переданы результаты выполненных работ и акт приемки выполненных работ. Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал. Вместе с тем, ответчиком истцу было перечислено только 1.366.384 руб. (в т.ч. НДС- 227.730 руб.  67 коп.).      Отсутствие оплаты оставшейся суммы в размере 430.367 руб. 60 коп. без НДС послужило основанием для обращения истца с  иском в суд  с требованием о взыскании указанной суммы и начисленных на сумму долга процентов в размере 69.934 руб. 74 коп.

Не признавая исковые требования истца, в обоснование встречного иска ответчик указал, что стоимость работ по договору в размере 1.882.825 руб. 20 коп. состояла из двух видов работ: инженерно-геологических (смета № 1) - на сумму 1.519.767 руб. 60 коп. и топо-геодезических (смета № 2) - на сумму 363.057 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями п.2.3. договора ответчик произвел предоплату за работы в размере 40 % от стоимости работ, что составило 738.130 руб. по платежному поручению № 138 от 19.02.2003 года. Из указанной суммы 145.223 руб. составляла сумма аванса в размере 40% за топо-геодезические работы, а 592.907 руб. - сумма аванса в размере 40% за инженерно-геологические работы.

По получении от истца результатов выполненных работ (отчеты по научно-технической продукции и акта сдачи-приемки выполненных работ по обоим видам работ с указанием общего объема выполненных изысканий, ответчик, не соглашаясь с этим актом, направил его истцу обратно не подписанным с сопроводительным письмом № 110/о от 27.08.2003 года.

В письме ответчик уведомил истца, что работы приняты быть не могут, т.к. топо-геодезические работы выполнены истцом в неполном объеме, который планировался и со срывом сроков, установленных в календарном графике. Также ответчик затребовал у истца исполнительскую смету на топо-геодезические работы и просил применить понижающий коэффициент.      Впоследствии, сторонами было достигнуто соглашение о том, что фактическая стоимость топо-геодезических работ составила 145.223 руб. 04 коп., что равно сумме уплаченного ответчиком истцу аванса по данному виду работ, о чем сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ в этой части. По инженерно-геологическим работам документов, подтверждающих объем выполненных работ, истцом ответчику предоставлено не было.

На основании счета истца, ответчик платежным поручением № 55 от 31.12.2003 года перечислил истцу 628.254 руб.  за инженерно-геологические работы (что указано в целевом назначении платежа).

Всего за данный вид работ, с учетом ранее уплаченного аванса, ответчиком было перечислено истцу 1.221.161 руб. Вместе с тем, согласно расчетов ответчика, произведенного на основании отчета, предоставленного истцом, фактическая стоимость выполненных истцом инженерно-геологических работ составляет 992.710 руб. 40 коп.

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 228.450 руб. 60 коп. ответчик просил взыскать с истца как сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск и правомерно отказал в первоначальном иске  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно указанных норм суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение о стоимости топо-геодезических работ в размере 145.223 руб. 04 коп.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, по которому ответчиком данные работы в указанной сумме были приняты.

Ответчиком истцу было перечислено 738.130 руб. по платежному поручению № 138 от 19.02.2003 года. Из указанной суммы  в соответствии с п.2.3. договора с учетом протокола разногласий к договору, 145.223 руб. составляла сумма аванса в размере 40% за топо-геодезические работы, а 592.907 руб. - сумма аванса в размере 40% за инженерно-геологические работы.

Из изложенного  в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда о том, что выполненные истцом топо-геодезические работы на сумму 145.223 руб. и принятые ответчиком по акту сдачи-приемки работ, были ответчиком оплачены в полном объеме.      Однако, согласно заключению эксперта от 15.01.2008 года, выполненному экспертом ГУП ЧР «ЧУВАШГИИЗ», стоимость фактически выполненных истцом инженерно-геологических работ составила 999.309 руб. с НДС.

Истцу было перечислено 628.254 руб. платежным поручением № 55 от 31.12.2003 года за инженерно-геологические работы.

Всего за данный вид работ ответчиком (с учетом ранее перечисленного аванса) было перечислено истцу 1.221.161 руб.

Таким образом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая в первоначальном иске обоснованно указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что полученные истцом от ответчика денежные средства за инженерно-геологические работы в сумме на 221.852 руб. превышающей фактически выполненный истцом объем работ, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у эксперта отсутствовали права на проведение экспертизы правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку экспертное учреждение ГУП ЧР «ЧУВАШГИИЗ» имеет соответствующий сертификат соответствия, согласно которому он может проводить такого рода экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу № А65-20724/2005, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу № А65-20724/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Казаньприборпроект», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов          

                                                                                                                      Е.А. Терентьев