Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А55-776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2009 года.                                                                                  Дело № А55-776/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» - представитель  Егорова Н.М. по доверенности №123 от 21.05.09 г.,

от ООО «ЭнергоПромЛизинг» -  представитель  Барашкина О.С. по доверенности от 19.02.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года (судья Г.Г. Носова) по делу № А55-776/2009 по иску ООО «ЭнергоПромЛизинг» к ОАО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» о взыскании 850 106 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоПромЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» о взыскании 850 106 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ЭнергоПромЛизинг» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 ноября 2008 года ООО «ЭнергоПромЛизинг» (займодавец) и ОАО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» (заемщик) заключили договор займа №8-99, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в сумме 800000руб. с уплатой 21% годовых и сроком возврата займа не позднее 20.12.2008г.(л.д.7).

В подтверждение факта передачи заёмных денежных средств истец представил платежное поручение №148 от 11.11.2008г.(л.д.25).

Начисление процентов за пользование займом в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года происходило путем составления двусторонних актов (л.д.32-35).

Погашение долга ответчиком не произведено, задолженность составила 800000руб.-основной долг и 50106,98руб.-проценты за пользование займом в период с 12.11.2008г. по 28.02.2009г.

При указанных обстоятельствах  арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в требуемой сумме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа является притворной сделкой.

Исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 800000руб. передавались истцом ответчику в рамках договора займа без указания цели их использования.

Порядок  и цели расходования заемщиком полученных денежных средств не свидетельствует о притворности сделки.

Притворность имеет своей целью заключение иной определенной сделки, тогда как погашение задолженности ответчиком по другим сделкам за счет заемных средств не является доказательством притворного характера договора займа.

Ссылки на аффилированность Клевлина А.И. несостоятельны, так как сделка с заинтересованностью, как оспоримая, может быть обжалована в самостоятельном исковом порядке, а для правильного разрешения настоящего спора значение имеет только судебный акт о недействительности договора займа.

В резолютивной части решения арбитражным судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка  в указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая может быть исправлена судом в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не является основанием для изменения решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года по делу № А55-776/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова