Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А65-5794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2009 года                                                                               Дело № А65-5794/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Янузакова Д.К. (доверенность от 11.01.2009 № 05/09-Ю),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу № А65-5794/2009 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа,

к республиканскому государственному учреждению «Безопасность дорожного движения», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании действий республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» по отзыву ранее выданного согласования места размещения АЗС незаконными и обязании заключить договор на осуществление контроля за соблюдением технических условий при строительстве и эксплуатации АЗС на 146 км автодороги Казань-Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее - РГУ «Безопасность дорожного движения») по отзыву ранее выданного согласования места размещения АЗС незаконными и обязании заключить договор с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на осуществление контроля за соблюдением технических условий при строительстве и эксплуатации АЗС на 146 км автодороги Казань-Оренбург» (ранее 137 км).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 в удовлетворении требования о признании действий РГУ «БДД» по отзыву ранее выданного согласования места размещения АЗС незаконными отказано. В части требования об обязании РГУ «БДД» заключить договор с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на осуществление контроля за соблюдением технических условий при строительстве и эксплуатации АЗС на 146 км автодороги Казань-Оренбург (ранее 137 км) заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий РГУ «Безопасность дорожного движения» по отзыву ранее выданного согласования места размещения АЗС незаконным.

РГУ «Безопасность дорожного движения» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепроодукт» на основании договора купли-продажи № 02А/00114708 приобрело у Шарафутдинова Анвера Гайсовича объект незавершенного строительства - АЗС на 146 км автодороги Казань-Оренбург (ранее 137 км) с целью продолжения его строительства.

14.11.2008 Обществом заключен договор аренды земельного участка № ЗУ То-11071-1308 с Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района под указанным выше объектом незавершенного строительства сроком до 01.10.2009.

21.11.2008 в связи с истечением срока действия технических условий, выданных РГУ «Безопасность дорожного движения» предыдущему собственнику, Общество обратилось в РГУ «Безопасность дорожного движения» с заявлением продлении срока действий технических условий и заключении договора на эксплуатацию и осуществление контроля за соблюдением технических условий.

Письмом № 3593/1 от 12.12.2008 РГУ «Безопасность дорожного движения» отказало Обществу в согласовании размещения объекта на вышеуказанном участке автомобильной дороги, в связи с тем, что размещение АЗС в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги «Казань-Оренбург» на 137 км +900 (слева) не соответствует требования п. 5.5.13 ГОСТ Р 52766 «Автомобильные дороги. Элементы обустройства» (не обеспечена боковая видимость основной автодороги при выезде с объекта) и п. 4.20 СНиП 2.05.02 -85 «Автомобильные дороги (не обеспечено наименьшее расстояние видимости для остановки и встречного автомобиля). При этом дополнительно сообщил, что в ходе контроля строительства объекта выявлены нарушения технических условий РГУ «Безопасность дорожного движения», в связи с чем было отозвано ранее выданное согласование на размещение АЗС.

17.12.2008 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» был заключен договор купли-продажи земельного участка № ЗУ ТО-11-072-2295.

Посчитав действия РГУ «Безопасность дорожного движения» по отзыву ранее выданного согласования места размещения АЗС незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании действий РГУ «Безопасность дорожного движения» по отзыву ранее выданного согласования места размещения АЗС незаконным, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3.2 абзаца 5 Устава РГУ «Безопасность дорожного движения», утвержденного постановлением КМ РТ от 26 июня 2003 г. № 337, РГУ «Безопасность дорожного движения» осуществляет функцию по выдаче технических условий на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов, осуществление последующего контроля за соблюдением выданных технических условий на заключению договоров на размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории Республики Татарстан.

04.02.2005 индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову А.Г. было выдано заключение к акту выбора земельного участка, которым предварительно был согласован отвод земельного участка под строительство автозаправочной станции в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования, проходящей по территории Республики Татарстан Казань-Оренбург на 146 км+600 (слева) при выполнении условий договора от 11.02.2005 г. № ФД16 и прилагаемых к нему технических условий на проектирование объекта.

26.04.2006 Исполнительным комитетом Муниципального образования «Чистопольский Муниципальный район» Республики Татарстан выдан индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову А.Г. разрешение на строительство автозаправочной станции, в соответствии со сводным экспертным заключением №694 от 20.10.2005, утвержденным начальником Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуры.

28.11.2006 между РГУ «Безопасность дорожного движения» и индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым А.Г. был заключен договор № ФД 134/к на разработку и предоставление технических условий на строительство, эксплуатацию объекта и осуществление контроля за соблюдением технических условий.

Пунктом 2.1.4 договор № ФД 134/к от 28.11.2006 г. в качестве обязанности индивидуального предпринимателя Шарафутдинова А.Г. было предусмотрено устранение по указанию РГУ «Безопасность дорожного движения» выявленных недостатков, связанных с несоблюдением технических условий и требований к строительству и эксплуатации Объекта в установленный срок.

Пунктом 2.4.4 данного договора предусмотрено право РГУ «Безопасность дорожного движения» при невыполнении условий данного договора и прилагаемых к нему технических условий, не устранении нарушений в соответствии с выданными письмами уведомлениями, отозвать ранее выданное согласование на размещение объекта.

Суд первой инстанции установил, что в ходе строительства, индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым А.Г. были нарушены требования выданных ему технических условий, а именно: на период строительства объекта не установлены временные предупреждающие, информационные дорожные знаки и ограждения для предотвращения съезда транзитного транспорта; не было обеспечено поэтапное строительство: в первую очередь начато строительство объекта; подъезд, обеспечивающий доступ к объекту с автодороги, не оборудован переходно-скоростными полосами, тогда как переходно-скоростные полосы должны быть построены в первую очередь, 20.09.2007 УГИБДД МВД по РТ было выдано требование и предписание об устранении выявленных нарушений.

22.10.2007 в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым А.Г вышеуказанного предписания и требования в установленные сроки, РГУ «Безопасность дорожного движения» было принято решение об отзыве ранее выданного согласования на размещения АЗС и досрочном расторжении договора № ФД 134/к от 28.11.2006 г. по истечении двух недель с момента получения уведомления.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями по отзыву ранее выданного индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову А.Г. согласования места размещения АЗС, права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не нарушаются, поскольку действия РГУ «Безопасность дорожного движения» направлены в отношении иного лица, и связаны с отношениями, которые возникли до того, как ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» приобрело права на объект строительства, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не создают заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу № А65-5794/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                         В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов