Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А55-3991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2009 г.                                                                                 Дело № А55-3991/2009

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от налогового органа – Фокеева А.Ю. доверенность от 16.06.2009 года № 12/42,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,

от третьего ответчика –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 08 июня 2009 г. по делу № А55-3991/2009 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные издательские проекты – регион», г. Тольятти, Неупокоевой Татьяне Анатольевне, г. Тольятти, Малярчук Евгению Робертовичу, г. Тольятти,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

       Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Региональные издательские проекты – регион» (далее  первый ответчик, Общество), зарегистрированного в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером 1056320183292, а также о возложении на учредителей общества Неупокоеву Татьяну Анатольевну (далее второй ответчик), Малярчук Евгения Робертовича (далее третий ответчик) обязанности по ликвидации юридического лица, в том числе по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации на учредителей общества.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. по делу № А55-3991/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, требования налогового органа удовлетворить.

       Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

       Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.     

        Как следует из материалов дела, 07.07.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о регистрации первого ответчика за основным государственным номером (ОГРН) 1056320183292, по месту нахождения: 445032, Самарская область, Тольятти, Дзержинского, 56.

        Участниками Общества являются второй ответчик и третий ответчик.

        Согласно расчету оценки стоимости чистых активов первого ответчика, составленного налоговым органом на основании данных бухгалтерского баланса за 2006 год, чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 29 тыс. руб., на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год, чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 18 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года, чистые активы Общества составляют на конец отчетного периода - минус 65 тыс. руб.,  по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года, чистые активы Общества составляют на конец отчетного периода - минус 43 тыс. руб.

         Таким образом, стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерских балансов за 2006 г., 2007 г., за  9 месяцев 2008 года и за 12 месяцев 2008 года меньше минимального размера уставного капитала.

         Первый ответчик не принял в добровольном порядке решение о ликвидации, поэтому налоговый орган согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положению «О Федеральной налоговой службе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, обратился с заявлением о его ликвидации.

         В соответствии с п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

        Согласно п.3 и 5 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

        Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

        В соответствии с абзацем 3 п.3 и 5 ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

        В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным Приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации N 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз.

        Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

        Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

        Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10 000 рублей.      

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

        Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

В пункте 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам п. 4 ст. 99 ГК РФ и п.п. 4-6 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

       Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

       Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств регистрирующим органом не представлены.

       Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

       Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

         По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

         Таким образом, регистрирующий орган сделал ошибочный вывод, что отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для общества, в том числе, осуществляющем деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

         Утверждение о возможной несостоятельности является лишь предположением регистрирующего органа и не может свидетельствовать о возникновении основания для ликвидации Общества в виду наличия неустранимого характера нарушений.

         Наличие же у первого ответчика задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и неудовлетворённых претензий кредиторов может являться основанием для обращения в суд, с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Арбитражный суд первой сделал правильный вывод о том, что при отсутствии доходности фактическое финансовое состояние Общества является стабильным (обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняются обязанности по внесению платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов), Общество принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а имеющиеся в его деятельности нарушения являются устранимыми и не существенными, поэтому требования регистрирующего органа о ликвидации Общества являются необоснованными.

        Ликвидация юридического лица является крайней мерой, факт наступления критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации