Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А65-6497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2009 года                                                                          Дело № А65-6497/2009                   г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу

№ А65-6497/2009 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДО», г. Казань,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа от 01 декабря 2008 года № 01/339/2008-056 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДО», г. Казань, (далее – заявитель, ООО «ВДО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа № 01/339/2008-056 от 01 декабря 2008 года в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Казань, ул. Ютазинская, дом 1, и обязании зарегистрировать право собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан № 01/339/2008-056 от 01 декабря 2008 года об отказе в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВДО» на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Казань, ул. Ютазинская, дом 1. В остальной части заявления отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о государственной регистрации обратилось надлежащее лицо, поэтому отказ № 01/339/2008-056 от 01 декабря 2008 г. в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Казань, ул. Ютазинская, дом 1, является незаконным.

Заявитель ни на государственную регистрацию, ни в ходе судебного разбирательства не представил никаких правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости: документы, подтверждающие приобретение в установленном законом порядке спорного недвижимого имущества либо сооружение объектов как объектов недвижимости, о введении их в эксплуатацию в порядке, установленном для объектов недвижимости и т.д.

Учитывая, что к моменту обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд не истекли разумные сроки давности (незначительный срок просрочки трехмесячного срока), нахождение директора заявителя в командировке, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстановил срок для подачи заявления и рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление ООО «ВДО», поданное в арбитражный суд за пределами установленного трехмесячного срока (3 месяца 20 дней), и ходатай­ство о восстановлении срока подлежали оставлению без удовлетворения; оспариваемое решение суда не содержит суждений относительно того, нарушает ли отказ права и законные интересы ООО «ВДО» в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность устранить допущенные нарушения прав и за­конных интересов неразрывно связано и является неизбежным следствием признания ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа не­действительным, незаконным. Указание на устранение нарушений является процессу­альной обязанностью суда в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Как видно из решения суда, последнее не содержит указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и данное об­стоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных ин­тересов ООО «ВДО» оспариваемым отказом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29 сентября 2008 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Казань, ул. Ютазинская, дом 1.     

Заявителю сообщением от 01 декабря 2008 г. № 01/339/2008-056 было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 1-го этажа № 1-6, антресоли № 1-5, расположенные по адресу г. Казань, ул. Ютазинская, дом 1.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужило следующее обстоятельство: согласно постановлению главы администрации г. Казани «Об отводе ООО «Кадеко» земельного участка в Московском районе» от 13 февраля 1996 г. земельный участок, занимаемый цехом техобслуживания, был предоставлен в постоянное пользование ООО «Кадеко», тогда как с заявлением о государственной регистрации обратилось ООО «ВДО».     

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан.     

Третье лицо представило письменные пояснения (т.1, л.д. 123-124), а также копии архивных документов, связанных с регистрацией заявителя (т.2, л.д. 1-166), в которых подтверждается довод заявителя о том, что прежним наименованием ООО «ВДО» является ООО «Кадеко».     

Указанное фактическое обстоятельство дела должно было быть известно ответчику исходя из представленного на регистрацию устава заявителя (Т.1, л.д. 73), в котором прямо указано на изменение наименования заявителя на ООО «ВДО».

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о государственной регистрации обратилось надлежащее лицо, поэтому отказ № 01/339/2008-056 от 01 декабря 2008 г. в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Казань, ул. Ютазинская, дом 1, является незаконным.

Вместе  с тем, с учетом того, что в качестве оснований для государственной регистрации права заявитель представил лишь постановление главы администрации г. Казани «Об отводе ООО «Кадеко» земельного участка в Московском районе» от 13 февраля 1996 г. и технический паспорт на нежилые помещения, которым был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, занимаемый цехом техобслуживания, и не представил других правоустанавливающих документов, суд пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие вынести решение об обязании зарегистрировать право собственности и отказал в этой части в удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения прав и за­конных интересов неразрывно связана и является неизбежным следствием признания ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа не­действительным, незаконным; указание на устранение нарушений является процессу­альной обязанностью суда в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными является несостоятельной, поскольку указание в резолютивной части на обязание устранить допущенные нарушения в соответствии со ст. 201 АПК РФ не должно быть автоматическим в случае признания ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа недействительным, незаконным, а производится судом с учетом всех обстоятельств дела, а также действующего на момент вынесения решения суда законодательства.

Отказ в регистрации по тому основанию, что согласно постановлению главы администрации г. Казани «Об отводе ООО «Кадеко» земельного участка в Московском районе» от 13 февраля 1996 г. земельный участок, занимаемый цехом техобслуживания, был предоставлен в постоянное пользование ООО «Кадеко», тогда как с заявлением о государственной регистрации обратилось ООО «ВДО», с учетом того, что ООО «Кадеко» является прежним наименованием ООО «ВДО» нарушает права ООО «ВДО» как надлежащего лица, которое обратилось с заявлением в регистрирующий орган, в связи с чем с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, а также того обстоятельства, что никаких других оснований в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации не указано, правомерно признано судом незаконным, довод подателя жалобы о том, что поскольку решение суда не содержит указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и данное об­стоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных ин­тересов ООО «ВДО» оспариваемым отказом, является неосновательным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу  № А65-6497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов