Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А55-8673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2009 года                                                                                          Дело №А55-8673/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представитель МОУ-СОШ №13 г.Чапаевска Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом;

представителя Средне - Поволжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Денисовой Е.В. (доверенность от 03.08.2009 № 37);

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №13 г.Чапаевска Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу №А55-8673/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению МОУ-СОШ №13 г.Чапаевска Самарской области, г.Чапаевск,

к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №13 города Чапаевска Самарской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области (далее - административный орган) от 17.02.2009 года №300071 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009г. по делу №А55-8673/2009 в удовлетворении требований отказано (л.д.103-106).

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.109-110).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель административного органа заявил устное ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника, представив в суд приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2009г. №323, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.05.2009г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2009г.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд апелляционной  инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика Управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, на его правопреемника - Средне - Поволжское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 23.01.2009г. №187-09-Р проведена проверка технического состояния и безопасной эксплуатации электроустановок в Муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №13 города Чапаевска Самарской области (л.д. 35).

В ходе проведения проверки административным органом выявлен ряд нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее – Правила эксплуатации), что нашло отражение в акте-предписании от 28.01.2009г. №13-484-01-09-003-Т, а именно:

- отсутствие у Учреждения ответственного за электрохозяйство (нарушение п.п. 1.2.3, 1.2.7 и 1.4.28 Правил эксплуатации);

- отсутствие протоколов измерения сопротивления заземляющих устройств, протоколов проверки цепи фаза-нуль в электроустановках напряжением до 1000 В с глухозаземленной нейтралью, протоколов проверки расцепителей мгновенного действия автоматических выключателей в электроустановках напряжением до 1000 В (нарушение п. 1.2.2, 2.7.13, 2.12.17 Правил эксплуатации), которые отражены в акте-предписании от 28.01.2009 года № 13-484-01-09-003-Т (л.д. 36-41).

28.01.2009г. административным органом в отношении Учреждения составлен протокол  №300071 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения – директора Воронцовой В.К. (л.д.33).

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 17.02.2009г. вынесено постановление №300071 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10000 руб. (л.д. 30, 34).

Учреждение не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, 2.7.3 и 2.12.17 Правил эксплуатации потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Допуск в эксплуатацию заземляющих устройств осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

При сдаче в эксплуатацию заземляющего устройства монтажной организацией должна быть предъявлена документация в соответствии с установленными требованиями и правилами.

Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Факт совершения Учреждением нарушений, отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении полностью подтверждается материалами проверки и Учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что устранение Учреждением выявленных нарушений (л.д.60-89) после проведения проверки не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Учреждением не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине  в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Учреждения о том, что при производстве дела об административном правонарушении административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как постановление о привлечении к административной ответственности получено Учреждением 28.04.2009г., то есть по истечении 70 дней со дня рассмотрения дела об административном правонарушении.

Само по себе направление постановления о привлечении к административной ответственности в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении двух месяцев со дня рассмотрения дела об административной ответственности не свидетельствует о существенном нарушении требований административно-процессуального законодательства, которые не позволили административного органу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и не нарушило право заявителя на защиту, в том числе и судебную, его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно указал, что Учреждение является социально-значимым объектом, в котором ежедневно присутствует большое количество детей.

Отсутствие надлежаще обученного и постоянно присутствующего на своем рабочем месте ответственного за электрохозяйство или его заместителя свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за состоянием электрооборудования в школе. Протоколы проверки цепи фаза-нуль в электроустановках напряжением до 1000 В с глухозаземленной нейтралью, проверки расцепителей мгновенного действия автоматических выключателей в электроустановках напряжением до 1000 В  отражают информацию о состоянии заземления, защиты электрических сетей и техническом состоянии электроустановок. Отсутствие вышеуказанных протоколов создает условия, способствующие к созданию аварийных ситуаций, ведет к возможному созданию угрозы жизни и здоровью детей и персонала школы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также  отсутствие каких-либо доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Учреждения, что ответственный за электрохозяйство был назначен.

Представленный Учреждением приказ №5/14-од не может быть принят по внимание и расцениваться как обстоятельство, освобождающее Учреждение от ответственности, так как в соответствии с п.1.2.3 Правил эксплуатации ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. Согласно п.1.428 Правил эксплуатации ответственный за электрохозяйство и его заместитель должны проходить проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора. Из приказа №5/14-од и копии удостоверения видно, что Степанов Иван Иванович и Степанов Александр Иванович являются сотрудниками ОАО «Промсинтез» и проходили проверку знаний там же. Данный приказ не может являться легитимным в связи с тем, что назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится только после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности в комиссии органов госэнергонадзора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Учреждение не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная