Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А65-27432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2009 года                                                                               Дело № А65-27432/2008

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей   Деминой  Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу №А65-27432/2008 (судья Юшков А.В.)

по иску ООО «Техстроймонтаж», г.Альметьевск, РТ,

к ООО «Стройинвест», г.Елабуга, РТ,

о взыскании денежной суммы,

                                                              УСТАНОВИЛ:

   ООО «Техстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» о взыскании 1061096 руб. задолженности, дело принято к производству и ему присвоен номер А65-21587/2008.

 Определением от 10.12.2008 г. суд выделил из указанного дела требование о взыскании 919167,68 руб. долга и 50929,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство, делу присвоен номер А65-27432/2008.  

  До принятия судебного акта истец на основании ст.49 АПК РФ заявил об увеличении размера  процентов до 102 895,76 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял увеличение размера иска.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 919167,68 руб. задолженности,  87199,75 руб. процентов и расходы по  государственной пошлине в сумме 16355,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

 В качестве доводов заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 г. по делу № А65-21587/2008. Согласно которому принят отказ от иска ООО «Техстроймонтаж» к ООО «Стройинвест» о взыскании 520000 руб. долга по договору строительного подряда № 50 от 11.12.2006 г. По мнению заявителя, указанную в определении сумму следует вычесть из суммы задолженности по настоящему делу (991167,68 – 520000 руб.), следовательно, сумма задолженности  399167 руб. 68 коп.

Кроме этого, заявитель считает, что экспертиза не была проведена по объективным причинам, связанным с тяжелым материальным положением и финансовым кризисом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007г. между  ООО «Стройинвест» (подрядчик) и ООО «Техстроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 5, в соответствии которым истец обязуется выполнить для ответчика работы  на объекте, расположенном по адресу: г. Елабуга, микрорайон «Танайка», дом 2-22-3 (л.д.8-10).

Факт выполнения работ на указанных объектах подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 45-56).  Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами от 14.03.2008 г. (л.д.17) следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 1010167,68 руб.

В связи с неоплатой указанной суммы задолженности истец 16.04.2008 г. обратился к ответчику с претензионным письмом № 4, в котором просил погасить задолженность в сумме 1010167,68 руб. в течение 7 дней (л.д.23). 

В связи с просрочкой оплаты работ, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнены, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами: актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д.45-56). Сумма долга также подтверждается указанными актами и справками, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ. Доказательств иного размера стоимости выполненных истцом работ ответчиком не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Ссылка ответчика на незаключенность договора подряда является несостоятельной. В данном случае стороны  выполняли указанные договоры и подписывали по нему акты выполненных работ. Таким образом, из дальнейших действий сторон следует, что они полагали указанный договор заключенным и при производстве работ исходили из его условий.

Поскольку судом установлен факт просрочки, следовательно, требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ правомерны.

Вместе с этим суд первой инстанции при расчете процентов обоснованно исключил из суммы долга НДС, которая составила 778 955,66 руб. Исходя из периода просрочки (310 дней) и ставки (13% годовых)  размер процентов составил 87 199,75 руб.

Доводы заявителя жалобы в части неоплаты стоимости экспертизы со ссылкой на тяжелое материальное положение и финансовый кризис не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают стороны от обязанности в силу ст.65 АПК представлять доказательства.   

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Соответственно, требования истца о взыскании стоимости выполненных строительных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на вступившее в силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 г. по делу № А65-21587/2008, которым принят отказ от иска ООО «Техстроймонтаж» к ООО «Стройинвест» о взыскании 520000 руб. долга по договору строительного подряда № 50 от 11.12.2006 г. 

По мнению заявителя, указанную в определении сумму следует вычесть из суммы задолженности по настоящему делу (991167,68 – 520000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно определению от 26.01.2009г. предметом иска является взыскание задолженности по договору подряда № 50 от 11.12.2006 г. по выполнению работ в д.80 по ул. Социалистическая и д.83 по ул.Гурьянова в г.Мензелинске. Тогда как по настоящему делу № А65-27432/2008 предметом спора является договор субподряда № 5 от 22.05.2007 г., объектом является дом № 2-22-3  микрорайона «Танайка» в г.Елабуга.      

  Таким образом, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 года, принятое по делу №А65-27432/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Стройфинанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

                                                                                                              С.Ш.Романенко