Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А55-4506/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2009 года                                                                                      Дело №А55-4506/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11  августа  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

с участием в судебном заседании:

от истца – Кисарова В.А., доверенность от 17.03.2009г., директор Лошаков А.П., паспорт гражданина РФ серия 36 04 № 696887;

от ответчика - Алексеев Р.В., доверенность от 21.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Лес»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-4506/2009 (судья Чайников В.А.)

по иску ООО «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН», г. Тольятти,

к ООО «Лес», г. Тюмень,

о взыскании 7 209 771 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН» (далее - истец, ООО «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС» (далее – ответчик, ООО «Лес») о взыскании задолженности в размере 7 209 771 руб. по договору поставки № 3-Т от 08 ноября 2009 года (т.1, л.3-7).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН» о признании договора поставки № 3-Т от 08 ноября 2009 года, заключенного между ООО «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН» и ООО «ЛЕС» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ООО «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН» ущерба в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009г. по делу №А55-4506/2009 встречное исковое заявление возвращено (т.1, л.149).

Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, вынести определение о принятии встречного иска (т.2, л.48-50).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесен с грубым нарушением норм процессуального права, нарушает равноправия сторон и состязательность процесса.

Рассмотрение дела откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 21 июля 2009 года на 11 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правильно указал, что он не соответствует требованиям, указанным в ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку предъявленные по встречному иску требования не однородны по своему характеру с первоначальными требованиями. Более того, предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства  приведет к отложению разбирательства дела и неоправданной затяжке его разрешения, поскольку для его разрешения истец по встречному иску указывает на необходимость привлечения третьих лиц, а для установления контрафактности продукции необходимо проведение судебной экспертизы. Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ООО «ЛЕС» права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «ЛЕС» на обращение в суд с указанным иском в порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, а так же принципа законности предусмотренного ст. 6 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-4506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                     К.К. Туркин