Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А55-4506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2009 года                                                                                      Дело №А55-4506/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

с участием в судебном заседании:

от истца – Кисарова В.А., доверенность от 17.03.2009г., директор Лошаков А.П., паспорт гражданина РФ серия 36 04 № 696887.

от ответчика - Алексеев Р.В., доверенность от 21.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Лес»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу №А55-4506/2009 (судья Чайников В.А.),

по иску ООО «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН», г. Тольятти,

к ООО «Лес», г. Тюмень,

о взыскании 7 209 771 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН» (далее - истец, ООО «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – ответчик, ООО «Лес») о взыскании задолженности в размере 7 209 771 руб. по договору поставки  № 3-Т от 8 ноября 2009 года (т.1, л.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу №А55-4506/2009 с ООО «ЛЕС» в пользу ООО «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН» взыскано 7 209 771 руб. задолженности, 47 548,85 руб. расходы по  уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, принятое решение является незаконным и необоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены неполно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление не дал оценку всем представленным ответчиком доказательствам, а так же доводам ответчика о том, что со стороны ООО « ПРОФЛАЙН-РЕГИОН» допущено нарушение ст.ст. 1229, 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ, совершенная сделка является ничтожной  в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы  по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы  жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО «Лес» к ООО « ПРОФЛАЙН-РЕГИОН» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, которое арбитражным апелляционным судом отклонено, поскольку доказательств принятия искового заявления к производству арбитражного суда не представлено.

Изучив материалы дела, отзыв истца, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 3-Т от 08 ноября 2008года

В соответствии, с условиями договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику), а последний принять и оплатить  дополнительное автомобильное оборудование (защиты картера, подкрылки, ТСУ, коврики салона и багажника и др.), именуемое в дальнейшем Товар  (т.1, л.6-7).

В соответствии с п.1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена Товара указывается в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и стоимость.

Порядок расчетов покупателя за товар согласован сторонами в пункте 4.3 договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 7 209 771 руб., однако оплату за него не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд .

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Пунктом  1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставка товара подтверждена истцом товарной накладной № 0001/592 от 08.11.2008 (т.1, л.17-25) актом приема-передачи товара от 08.11.2008г. (т.1, л.26), актом сверки (т.1, л.64), подписанного со стороны ответчика директором ООО «Лес» Силиной Т.В. 06.04.2009.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору № 3-Т от 08.11.2008 товара в сумме 7 209 771 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности договора поставки № 3-Т от 08. 11. 2008.

В обоснование ничтожности указанного выше договора поставки ответчик указывает на нарушение ст. ст. 1229, 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ, ссылаясь на контрафактность поставленного товара.

Кроме того, ответчик указывает на недействительность указанного договора в силу ст. 178 ГК РФ. поскольку при заключении сделки он был введен в заблуждение  относительно качества поставленного товара. В момент заключения сделки истец сообщал ответчику информацию о том, что поставленный товар (защита картера, ТСУ и др.) являются товаром, приобретенным у ООО «Металлопродукция» (г.Санкт-Петербург) и реализуемым под товарным знаком «Шериф». От покупателей указанной продукции в адрес ООО «Лес» поступили претензии относительно качества автомобильного оборудования, поставленного истцом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Относительно утверждения ответчика о введении его в заблуждение о предмете сделки арбитражный суд правильно указал, что при заключении договора купли-продажи сторонами был подробно согласован перечень товара, подлежащего поставке. Доказательств того, что условия об изготовлении товара определенным производителем покупателем заявлялись, а сторонами в договоре не согласованы, ответчиком не представлено.

В обоснование некачественности товара ответчик сослался на претензию ООО «Юнимоторс-Сервис» направленную в адрес ООО «Лес» (т.1, л.108), однако из представленного письма того же юридического лица, подписанного генеральным директором, следует, что товар от ООО «Лес» на склад ООО «Юнимоторс-Сервис» не поступал (т.2, л. 8).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3-Т при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в спецификации, по наименованию (ассортименту), количеству, внешнему виду и иным параметрам.

В случае наличия разногласий или претензий по количеству внешнему виду, ассортименту, иным параметрам данные разногласия оформляются двусторонним актом (п.3.2). При выявлении некачественного товара (товара, содержащего скрытые дефекты) после его приемки и подписания акта приема-передачи, покупатель обязан известить об этом факте поставщика в любой удобной форме (п. 3.3).

Из акта приема-передачи от 08.11.2008г. следует, что товар передан в количестве и ассортименте, предусмотренном условиями договора и указанном в спецификации, качество и комплектность товара соответствует стандартам и требованиям, установленным действующим законодательством; тара и упаковка соответствует требованиям, предусмотренным для товаров данного вида и обеспечивают его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки; все необходимые документы и информация, относящиеся к товару переданы в полном объеме; претензий к внешнему виду товара у покупателя нет. Указанный акт подписан полномочными представителями сторон.

Доказательств соблюдения ответчиком указанных выше положений закона и договора, при приемке товара и выявлении некачественного товара, последним не представлено.

Контрафактными, в соответствии со ст.1515 ГК РФ являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1477 ГК РФ  установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у ООО «Металлопродукция» данных прав и факт их нарушения при совершении сделки по поставке товара от ООО «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН» к ООО «Лес» по договору №3-Т от 08.11.2008 г. должны быть установлены в порядке, определенном действующим законодательством, в частности при обращении правообладателя за защитой нарушенного права.

Из материалов дела не следует, что ООО «Лес» является правообладателем товарного знака «Шериф» или обладателем исключительных прав на полезные модели - защиты картеров двигателей для автомобилей или уполномочен ООО «Металлопродукция» на защиту таких прав.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 06.04.2009 года направленное ответчиком в адрес истца из которого следует, в котором ответчик просит истца забрать остатки товара поставленного, в том числе, и по спорному договору в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией и снижением продаж, из письма не следует, что товар был поставлен некачественный или контрафактный (т.1, л.65).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не правильность принятого решения не влияют.

Заключение эксперта от 01.09.2009 судом апелляционной инстанции как доказательство поставки контрафактной продукции не принимается. Экспертиза проведена не в рамках данного дела. Из заключения не видно, что эксперту на исследование представлена именно та продукция, которая была поставлена по спорному договору, какие либо идентифицирующие признаки поставленной и представленной на исследование продукции отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что эксперту была представлена не вся поставленная продукция, а одна или две единицы защиты картеров. Кроме того, в заключении эксперта указано, что производителем защиты картера для автомобилей является ООО «ПРОФЛАЙН-РЕГИОН», тогда как истец представил товарные накладные, подтверждающие что вся продукция поставленная ответчику была приобретена у разных производителей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу №А55-4506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин