Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А65-8366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2009 года                                                                                     Дело № А65-8366/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 13 августа 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Нижегородская сотовая связь» – представитель Шверко Е.А., доверенность от 22.12.2008 года № 1153 (до перерыва);

от истца Прокуратуры Республики Татарстан – Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200;

от ответчика муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» – не явились, извещены;

от ответчика муниципального учреждения Детско-юношеская спортивная школа Менделеевского муниципального района – не явились, извещены;

от третьего лица Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года, принятое по делу №А65-8366/2009 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

к муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан», г. Менделеевск,

муниципальному учреждению Детско-юношеская спортивная школа Менделеевского муниципального района, г. Менделеевск,

закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород,

с привлечением третьего лица:

- Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан,    г. Менделеевск,

о признании недействительным договора аренды государственного имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан», г. Менделеевск, муниципальному учреждению Детско-юношеская спортивная школа Менделеевского муниципального района, г. Менделеевск, закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 51 от 30.04.2008 г., заключенный между ответчиками и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Нижегородская сотовая связь» освободить нежилое помещение на 2-ом этаже двухэтажного здания Детско-юношеской спортивной школы Менделеевского муниципального района, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, ул. Речная, д. 1, общей площадью 2,5 кв.м. и передать указанное помещение Детско-юношеской спортивной школе Менделеевского муниципального района.

До принятия судебного акта, истец заявил отказ от второго требования, поскольку помещение на дату рассмотрения спора третьим ответчиком возвращено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части применения последствия недействительности ничтожной сделки и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года  иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор аренды муниципального имущества № 51 от 30.04.2008 г., заключенный между муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ», Детско-юношеской спортивной школой Менделеевского муниципального района, закрытым акционерным обществом «Нижегородская Сотовая Связь».

С муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ» взыскано в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме  666 руб.

С Детско-юношеской спортивной школы Менделеевского муниципального района взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 666 руб.

С закрытого акционерного общества «Нижегородская Сотовая Связь» взыскано в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 666 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородская сотовая связь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание, что первый и второй ответчики заключили договор до передачи муниципального имущества на праве оперативного управления за Детско-юношеской спортивной школой Менделеевского муниципального района. Так как имущество на момент заключения договора еще не было передано в оперативное управление ДЮСШ, то и экспертную оценку проводить не было необходимости.

Также в своем решении суд незаконно указал, что данная сделка противоречит п. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ» и п.2.8.2. «Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» СанПиН 2.4.2.1178-02, а ЗАО «Нижегородская сотовая связь» представило в суд все необходимые документы для размещения оборудования сотовой связи.

В судебном заседании 11.08.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2009г. до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Татарстан считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нижегородская сотовая связь» апелляционную жалобу поддержала, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители первого, второго ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между ответчиками заключен договор аренды муниципального имущества № 51, согласно которому арендодатель (первый ответчик) сдает, а арендатор (третий ответчик) принимает в аренду  нежилое  помещение на 2-ом этаже двухэтажного здания Детско-юношеской спортивной школы Менделеевского муниципального района, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, ул. Речная, д. 1, общей площадью 2,5 кв.м. для размещения оборудования базовой станции сотовой связи (л.д. 7-9).

Срок аренды устанавливается с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г.

По акту приема-передачи имущества балансодержатель (второй ответчик) передал арендатору (третьему ответчику) объект аренды (л.д. 10).

Суд первой инстанции установил, что 18.06.2008 г. первый и второй ответчики заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Детско-юношеской спортивной школой Менделеевского муниципального района (л.д. 17-18).

Согласно  п. 2.4. договора учреждение обязано зарегистрировать право оперативного управления имущества в соответствии с действующим законодательством.

В Перечень государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за  Детско-юношеской спортивной школой Менделеевского муниципального района включено здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, ул. Речная, д. 1.

По акту приема-передачи уполномоченный орган передал учреждению  государственное имущество в соответствии с Перечнем имущества, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18).

Права оперативного управления зарегистрированы в МРИ ФНС России № 9 по РТ 08.06.2006 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на  противоречие сделки требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования Федерального закона от 24.07.1992 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» направлены на установление основных гарантий прав и законных интересов ребенка.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона предусмотрено, что если муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования.

Экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды с дополнениями не проводилась. Ссылка первого ответчика на экспертную оценку последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, согласованной 30.12.2007 г.  с начальником «ОМСиТ» Менделеевского муниципального района РТ необоснованна, так как она опровергается результатами проверки, проведенной истцом. В ходе нее из 5 должностных лиц, подписавших данную экспертную оценку, 3 должностных лица показали, что экспертную оценку они не подписывали.

Таким образом, представленный акт экспертной оценки не может подтверждать обеспечение интересов детей и недопущения возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что оспариваемый договор противоречит требованиям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник вправе сдавать в аренду имущество с согласия общеобразовательного учреждения излишнее, неиспользуемое им, либо используемое не по назначению.

Однако доказательств того, что помещения средней школы образовательным учреждением не использовались либо использовались не по назначению, не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Обращаясь с настоящим иском, заместитель прокурора Республики Татарстан  указал на то, что, заключив оспариваемый договор аренды муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района» в нарушение части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительно не изъяло в установленном порядке арендованное имущество из оперативного управления у Детско-юношеской спортивной школы Менделеевского муниципального района.

Таким образом, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района» не вправе было распоряжаться имуществом данного образовательного учреждения.

Доказательств того, что помещения средней школы образовательным учреждением не использовались либо использовались не по назначению, не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан области правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно и принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года по делу №А65-8366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин