Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А49-3853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2009 года                                                                          Дело № А49-3853/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от администрации г. Пензы – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Гречишкина Сергея Ивановича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2009 года по делу № А49-3853/2009 (судья Земцова М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича, г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гречишкин Сергей Иванович, г. Пенза,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Пензы, выраженного в письме № 8-Б-359 от 10 апреля 2009 г., в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014004:16, расположенного по ул. Дружбы, 27А в г. Пензе, в собственность за плату и понуждении администрации г. Пензы принять решение о предоставлении ему данного земельного участка в собственность за плату.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил площадь испрашиваемого земельного участка согласно кадастрового паспорта - 343 кв.м., указав, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, так как является собственником объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 151, 5 кв.м. (литеры A, Al, А2), расположенного по ул. Дружбы, 27А в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что самовольно построенное здание расположено на земельном участке площадью 207 кв.м., право пользования перешло к Бучину Д.А. на тех же условиях и в таком же объеме, которое принадлежало Гречишкину С.И.;  согласно акта муниципальной проверки от 07 апреля 2009 г. №161, проведенной администрацией города Пензы, установлено, что на земельном участке площадью 343 кв.м., расположено нежилое здание, используемое Бучиным Д.А. под магазин автозапчасти; согласно свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 207 кв.м. предоставлен Гречишкину С.И. под одноэтажное здание ми­ни-пекарни.

Согласно договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27, земельный участок площадью 136 кв.м. предоставлен в аренду Гречишкину С.И. для разработки проекта пристроя к зданию мини-пекарни.

Таким образом, земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием.

Суд указал, что администрацией г. Пензы индивидуальному предпринимателю Бунину Д.В. было правомерно отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ул. Дружбы, 27А письмом № 8-Б-359 от 10 апреля 2009 г.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Бучин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что акт муниципальной проверки от 07 апреля 2009 г. по своей правовой природе не может изменить назначения объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 07 ноября 2008 года № 58 АА 469751; согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 07 ноября 2008 года № 58 АА 469751 индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич является собственником нежилого здания общей площадью 151,5 кв.м. (лит. A, Al, А2) по ул. Дружбы, 27 А в г. Пенза, без указания (либо уточнения) на иное назначение данного объекта недвижимости в виде «магазина», «минипекарни» и т.п.

Нежилое здание общей площадью 151,5 кв.м. (лит. A, Al, А2) по ул. Дружбы, 27 А в г. Пенза представляет собой совершенно иной объект недвижимости по сравнению с приобретаемым на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2003 года.

Суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований заявителя: установить в кадастровом паспорте на земельный участок кадастровый номер 58:29:02014004:16 разрешенное использование в виде «размещение нежилого здания» возможно только после принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка на праве собственности в порядке ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Делая вывод о законности отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указанного в письме администрации г. Пензы от 10 апреля 2009 года № 8-Б-359, арбитражный суд не указал, какие именно положения ст. 36 ЗК РФ не были соблюдены Бучиным Д.А., невыполнение которых явилось основанием считать законным отказ администрации г. Пензы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Гречишкин Сергей Иванович представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы предпринимателя Бучина Д.А. поддержал.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич является собственником нежилого здания общей площадью 151,5 кв.м. (литеры A, Al, А2), расположенного в городе Пензе по улице Дружба, 27А, кадастровый номер 58-58-01/049/2008-742, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 58 АА 469751 от 07 ноября 2008 г. (л.д. 23).

Данное здание находится на земельном участке площадью 343 кв.м., кадастровый номер 58:29:02014004:16, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Дружбы, 27А, разрешенное использование «для размещении минипекарни и пристроя к ней» (л.д. 10). Из которых: земельный участок площадью 207 кв.м., занимаемый одноэтажным зданием минипекарни, предоставлен Гречишкину С.И. в бессрочное (постоянное) пользование на основании решения Пензенской городской администрации от 12 апреля 1996 г. №511/5, о чем 14 мая 1996 выдано свидетельство о праве (л.д.42). Земельный участок площадью 136 кв.м. предоставлен по договору аренды №1274 от 19 апреля 1999, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее – КУМИ г. Пензы) и Гречишкиным С.И. для разработки проекта пристроя к зданию минипекарни (л.д. 68).

27 февраля 2009 г. индивидуальный предприниматель Бучин Д.А. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 343 кв.м. под кадастровым номером 58:29:02014004:16, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27А (л.д. 7).

Письмом № 8-Б-359 от 10 апреля 2009 г. администрация города Пензы сообщила о невозможности предоставления индивидуальному предпринимателю в собственность земельного участка площадью 343 кв.м. по ул. Дружбы, 27А в г. Пензе, поскольку разрешенное использование испрашиваемого земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, не соответствует разрешенному использованию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу г.Пенза, ул. Дружбы, 27А, установленному муниципальной проверкой, проведенной администрацией города Пензы (л.д. 6).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №№А49-3804/2008-85/12 ГК установлено, что между Бучиным Д.А. и Гречишкиным С.И. 24 декабря 2003 г. был заключен договор купли - продажи.

В разделе первом договора отражено, что нежилое помещение (пекарня, магзин) литер А, площадью 112, 3 кв.м. расположено на земельном участке площадью 207 кв.м.

Согласно постановлению главы администрации города Пензы №511/5 от 12 апреля 1996 года Гречишкину С.И. предоставлен земельный участок площадью 207 кв.м. по ул. Дружбы, 27А в бессрочное постоянное пользование.

Земельный участок площадью 136 кв.м. предоставлен по договору аренды №1274 от 19 апреля 1999 г., заключенному между КУМИ г. Пензы и Гречишкиным С.И. для разработки проекта пристроя к зданию минипекарни (л.д. 68).

Таким образом, как правильно отметил и суд первой инстанции, при отчуждении нежилого помещения литером А по договору купли-продажи от 24 декабря 2003 г. от Гречишкина С.И. к Бучину Д.А. на основании пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника нежилого помещения Гречишкина С.И., то есть в объеме 207 кв.м.

Как следует из топографической съемки земельного участка и технического паспорта, здание расположено на земельном участке площадью 207 кв.м., площадь застройки указана 191 кв.м.

Таким образом, право на получение в собственность земельного участка размером 343 кв.м. заявителем не доказано.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что согласно свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 207 кв.м. предоставлен Гречишкину С.И. под одноэтажное здание ми­ни-пекарни (л.д. 42); согласно договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27, земельный участок площадью 136 кв.м. предоставлен в аренду Гречишкину С.И. для разработки проекта пристроя к зданию мини-пекарни (л.д. 68), а согласно акта муниципальной проверки от 07 апреля 2009 г. №161, проведенной администрацией города Пензы, установлено, что на земельном участке площадью 343 кв.м., расположено нежилое здание используемое Бучиным Д.А. под магазин автозапчасти  (л.д. 49), суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении предпринимателю Бучину Д.А. в собственность за плату земельного участка площадью 343 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02014004:16) на основании его заявления от 27 февраля 2009 года (л.д. 7) является законным, так как право предпринимателя именно на этот участок им не подтвержден и не вытекает из наличия у него права собственности на нежилое здание площадью 191 кв.м., расположенное на земельном участке 207 кв.м., оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Бучиным Д.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2009 года по делу              № А49-3853/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов