Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А65-7618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2009 г.                                                                                          Дело № А65-7618/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)», Республика Татарстан, г. Менделеевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу А65-7618/2009 (судья И. И. Латыпов), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)», к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального образования, Республика Татарстан, г. Альметьевск, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Светсервис», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительными постановлений о передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Русско-Акташское МПП ЖКХ» (коммунальные сети) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными постановлений Исполнительного комитета Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан (далее - исполком) от 21.09.2006г. №2674 и от 02.05.2007г. №1096.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Светсервис» (далее - МУП «Светсервис»).

Решением от 11.06.2009г. по делу №А65-7618/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. Предприятие считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Исполком в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлениями исполкома от 21.09.2006г. №2674 и от 02.05.2007г. №1096 все имущество предприятия было передано на баланс МУП «Светсервис».

Материалами дела подтверждается, что собственником имущества предприятия было принято постановление от 21.09.2007г. №2383 о его ликвидации и создании ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2008г. по делу №А65-30483/2007 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Из дополнительного соглашения от 28.09.2006г. № 04-1070074 (л.д. 17-18) к договору о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.12.2005г. № 04-007-0016 (л.д. 19-22) видно, что предприятие заключило данное соглашение на основании постановления исполкома от 21.09.2006г. №2674 «О передаче имущества МУП «Русско-Акташское МПП ЖКХ» (коммунальные сети)». Актом приема-передачи от 02.05.2007г. (л.д. 13-15) подтверждается, что предприятие передало на баланс МУП «Светсервис» имущество на основании постановления исполкома от 02.05.2007г. №1096 «О передаче имущества МУП «Русско-Акташское МПП ЖКХ» (коммунальные сети) на баланс МУП «Светсервис».

Кроме того, согласно постановлению исполкома от 21.09.2006г. №2674, передача имущества предприятия была произведена с его согласия, что подтверждается письмом от 15.09.2006г. №513 (л.д. 51), а передача имущества согласно постановлению исполкома от 02.05.2007г. №1096 была осуществлена на основании заявления руководителя предприятия от 27.04.2007г. №60 «О передаче имущества на баланс МУП «Светсервис» (л.д. 54).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, предприятие узнало об оспариваемых постановлениях исполкома от 21.09.2006г. №2674 и от 02.05.2007г. №1096 соответственно в 2006 и 2007 годах.

Между тем по настоящему делу предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений и о восстановлении пропущенного срока на их оспаривание только 02.04.2009г., т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока никакого значения не имеет то обстоятельство, что конкурсный управляющий предприятия Дьячков А.Н. возможно узнал о передаче имущества предприятия в МУП «Светсервис» 22.01.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащего применению в рассматриваемом деле, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из пункта 3 статьи 129 указанного Федерального закона следует, что конкурсный управляющий вправе от имени должника, а не от своего имени, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий вправе оспаривать ненормативные правовые акты в арбитражном суде от имени организации, полномочия руководителя которой он осуществляет, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд подлежит исчислению не со дня, когда о принятии оспариваемых постановлений стало известно конкурсному управляющему, а со дня, когда об этом стало известно самой организации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на судебное оспаривание ненормативных правовых актов может быть восстановлен арбитражным судом, но для этого необходимо наличие ходатайства заявителя и признание судом причин пропуска этого срока уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322 и от 19.04.2006г. №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007г. №11477/07 и от 16.10.2007г. №12811/07, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007г. №Ф08-4249/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2007г. №Ф04-2127/2007(33254-А75-38) и др.).

Поскольку срок на оспаривание указанных ненормативных правовых актов пропущен и предприятие не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2007г. по делу № А65-16284/2007 и от 22.01.2008г. по делу №А65-17985/2007, в которых участвовали, в том числе, те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что постановления от 21.09.2006г. №2674 и от 02.05.2007г. №1096 приняты исполкомом в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Поскольку ко дню рассмотрения апелляционной жалобы предприятие не уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., она подлежит с него взысканию на основании данного постановления в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу А65-7618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

Е. И. Захарова