Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А55-80/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2009  г.                                                                                  Дело № А55-80/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Самара-Нафта» – Ганина Н.В., доверенность № б/н от 02.02.2009 г., Татаринцева Т.И., доверенность № б/н от 10.11.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Самарской области –  Комарова И.А., доверенность № 04-05/16287 от 2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  Косарев А.А., доверенность № 12-21/278 от 17.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Самарской области, г. Самара,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу № А55-80/2009 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Самара-Нафта», г. Самара, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными решений,

                                                          УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Самара-Нафта» (далее - заявитель, ЗАО «Самара-Нафта») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Самарской области (далее –налоговый орган, первый ответчик) № 7529 от 29.12.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, второй ответчик) № 03-15/02565 от 06.02.2009 года, а так же признать недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/02565 от 06.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года требование удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС России № 18 по Самарской области № 7529 от 29.12.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области № 03-15/02565 от 06.02.2009 года, признано недействительным решение УФНС России по Самарской области № 03-15/02565 от 06.02.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 18 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Самара-Нафта» отказать.

В судебном заседании представители МИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить. Ответчиками мотивированные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители ЗАО «Самара-Нафта» с доводами апелляционных жалоб не согласны, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

        Как следует из материалов дела, 29 октября 2008 года ЗАО «Самара-Нафта» представило в МИФНС России № 18 по Самарской области уточненную декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года (т.1 л.д.78-93), согласно которой доход от реализации составил 7 120 251 357 руб.,  внереализационные доходы – 49 009 825 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в размере 4 790 538 100 руб.,  внереализационные расходы в сумме 721 175 664 руб., сумма убытка, принимаемая для целей налогообложения в специальном порядке отражена в размере 179 780 руб.

        Прибыль за 6 месяцев 2008 г. отражена предприятием по стр. 060, 100 листа 02 в сумме 1 657 727198 руб. Убыток, уменьшающий налоговую базу отражен по стр. 110 листа 02 декларации в размере 1 657 727198 руб. Налоговая база для исчисления налога отражена по стр. 120 листа 02 в размере 0 руб.

        Сумма начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль отражена предприятием по строкам 210-230 листа 02 в размере 0 руб.

        Сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению за 6 месяцев 2008 г. отражена организацией по стр.280 листа 02 в размере 0 рублей.

Результаты камеральной проверки указанной декларации отражены в акте проверки № 9599 от 8 декабря 2008 года (т.1 л.д.103-109).

29 декабря 2008 года по результатам рассмотрения акта налоговым органом  вынесено решение № 7529, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, однако предложено уплатить недоимку в виде суммы доначисленного налога на прибыль по сроку уплаты 28 июля 2008 года в сумме 161 449 555 рублей и недоимку в виде ежемесячных авансовых платежей в сумме 265 252 221 рубль.

            Основанием  для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно, в нарушение требований п.1 ст. 325 НК РФ, определил налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 6 месяцев 2008 год в результате неправомерного списания в налоговом учете суммы разовых платежей, уплаченных при получении лицензии на пользование недрами, которые ранее списывались в состав  нематериальных активов  через амортизацию.

        Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Самара-Нафта» в 2005-2006 годах в связи с получением лицензии на пользование недрами уплачены разовые платежи в общей сумме 5997300000 руб., а именно: по лицензии № СМР 00982 НР от 18.02.2005 года (Зареченский лицензионный участок) в сумме 501000000 руб.;  по лицензии № СМР 13232 НР от 06.07.2005 года (Аксеновский лицензионный участок) в сумме 1017000000 руб.;  по лицензии № СМР 13231 НР от 06.07.2005 года (Воздвиженский лицензионный участок) в сумме 2475000000 руб.; по лицензии № СМР 13399 НР от 07.12.2005 года (Васильевский лицензионный участок) в сумме 800000000 руб.; по лицензии № СМР 13400 НР от 07.12.2005 года (Елховский лицензионный участок) в сумме 660000000 руб.; по лицензии № СМР 01193 НР от 18.07.2006 года (Карасевско-Никоновский лицензионный участок) в сумме 137800000 руб.;  по лицензии № СМР 01219 НР от 22.11.2006 года (Томинский лицензионный участок) в сумме 396000000 руб.;  по лицензии № СМР 01231 НР от 27.12.2006 года (Восточно-Фурмановский лицензионный участок) в сумме 10500000 руб.

        В расходах для формирования налога на прибыль за 6 месяцев 2008 года, до представления 29 октября 2008 года уточненной декларации, была учтена сумма начисленной амортизации по нематериальным активам в части суммы разовых платежей в размере 119.998.500 рублей.

         В проверяемой уточненной декларации, сумма начисленной амортизации исключена заявителем из расходов, поскольку, сумма разовых платежей, уплаченная при получении лицензий в 2205 и 2006 годах в размере 5.453.000.000 рублей и 544.300.000 рублей соответственно была включена в состав косвенных расходов единовременно (в уточненных декларациях за 2005 и 2006 года).

         Как указал налоговый орган в оспариваемом решении по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. и 2006 г. установлено неправомерное списание суммы разовых платежей единовременно: в период уплаты разовых платежей, т.е. в 2005 г. и 2006 г. По вышеуказанным фактам нарушений, Инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за 2005 г. №11-15/16678/57880 от 12 декабря 2008 года за 2006 г. №11-15/16679/7253/57881 так же от 12 декабря 2008 года, в которых указанные суммы разовых платежей были исключены из косвенных расходов, а суммы амортизации нематериальных активов в части разовых платежей включены в состав расходов  (т.1 л.д.95).

         По мнению налогового органа,  сумма убытка, уменьшающего налоговую базу должна составлять 0 рублей, а сумма амортизации в размере 119.998.500 рублей подлежит включению в состав косвенных расходов. Налогоплательщиком, с учетом уточненной декларации за 2005 год убыток, уменьшающий налоговую базу, в проверяемой декларации показан в сумме 1 657 727 198 рублей.

             Не согласившись с решением налогового органа № 7529 от 29.12.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель в порядке ст. 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/02565 от 06.02.2009 года, которым изменило решение МИФНС России № 18 по Самарской области № 7529 от 29.12.2008 года (т.2 л.д.108-112).

             С учетом решения УФНС России по Самарской области п.п. 2.1 п. 2 резолютивной части решения МИФНС России № 18 по Самарской области № 7529 от 29.12.2008 года изложен в следующей редакции: «восстановить» сумму налога на прибыль в размере 161 449 555 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет – 43 725 921 руб., бюджет субъекта – 117 723 634 руб. в целом по организации, в т.ч. в бюджет субъекта по Московскому подразделению – 1 569 357 руб., в бюджет субъекта Республики Татарстан – 463 806 руб.; п.п. 2.1 п. 2 резолютивной части «восстановить» сумму налога на прибыль в виде ежемесячных авансовых платежей на 3-й квартал 2008 года в сумме 265 252 221 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет – 71 839 143 руб., в бюджет субъекта – 189 926 926 руб., по Московским обособленным подразделениям – 2 692 182 руб., по обособленным подразделениям в Республике Татарстан – 793 970 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, доводы МИФНС России № 18 по Самарской области, изложенные в обжалованном заявителем решении  признаны правомерными.

Судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу решений по делам А55-20098/2008, А55-20231/2008 и А55-20316/2008, в рамках которых оспаривались решения налогового органа по результатам проверки уточненных деклараций за 2005, 2006 и 2007 года, в которые заявителем были включены единовременные расходы по уплате разовых платежей за получение лицензий на пользование недрами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-20098/2008, А55-20231/2008 и А55-20316/2008 решения налогового органа, по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 2005 и 2006 года признаны недействительными.  

        При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 28 июля 2009 года по делу № А55-20231/2008, от 28 июля 2009 года по делу № А55-20316/2008, от 30 июля 2009 года по делу № А55-20098/2008, от 28 июля 2009 года по делу № А55-82/2009 указал, что суды обеих инстанций  обоснованно пришли к выводу о том, что в стоимость лицензии включаются те расходы, которые указаны в пункте 1 статьи 325 НК РФ, а также и другие расходы, но только те, которые осуществлялись в целях приобретения лицензии. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, это обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии. Поскольку разовый платеж не входит в расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), следовательно, он в целях налогообложения подлежит включению в расходы единовременно.

Указанными судебными актами установлено, что заявителем разовые платежи были правомерно включены в состав расходов единовременно в 2005 и 2006 годах.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ч.2. ст. 69 АПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сделал правильный вывод о том, что  выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении по настоящему делу не соответствуют Налоговому кодексу РФ и не подтверждаются материалами дела.

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения МИФНС России № 18 по Самарской области № 7529 от 29.12.2008 года с учетом изменений, внесенных УФНС России по Самарской области решением №03-15/02565 от 06.02.2009 года и, соответственно, решения УФНС России по Самарской области №03-15/02565 от 06.02.2009 года.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу №А55-80/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

В.В.Кузнецов