Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А55-10415/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа  2009 года.                                                                          Дело № А55-10415/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ЗАО ЛК «Триумф», г. Самара, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, - представитель Алексеева О.Ю., доверенность №34 от 08.04.2009,

- ООО «Вокс-Видео-Самара», г. Самара, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО ЛК «Триумф», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер от 10 июня 2009 года по делу № А55-10415/2009 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала, г. Самара,

к ООО «Вокс-Видео-Самара», г. Самара,

ЗАО ЛК «Триумф», г. Самара,

о взыскании 31 975 735 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Вокс-Видео-Самара" 31 975 735 руб. 85 коп., в т.ч. 30 000 000 руб. 00 коп. - основного долга по кредитному договору от 21.02.2008 № 081300/0006, 1 247 534 руб. 25 коп. - процентов за первый квартал 2009 года, 684 657 руб. 53 коп. - процентов за период с 01.04.2009 по 19.05.2009, 43 544 руб. 07 коп. - неустойки по уплате просроченных процентов, а также об обращении взыскания на имущество ЗАО ЛК "Триумф", являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 21.02.2008 № 081300/0006-5.

Определением суда от 10.06.2009 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит суд: "запретить ЗАО ЛК "Триумф" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и наложить арест на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № 081300/0006-5 от 21.02.2008 года

Определением Арбитражного суда Самарской области от  10 июня  2009 г.  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № 081300/0006-5 от 21.02.2008г. 

Не согласившись с принятым судебным актом  ЗАО ЛК «Триумф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта арестованное имущество не принадлежало ЗАО ЛК «Триумф», а было передано третьему лицу, не являющемуся стороной по настоящему делу, в связи с заключением  между ними 09 июня 2009 г. соглашения об отступном.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО ЛК «Триумф», ООО "Вокс-Видео-Самара" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что "заложенное оборудование эксплуатируется в интересах третьего лица (ООО "РентаПром")", что подтверждается Актом проверки залогового имущества от 20.05.2009, составленным в ходе проверки фактического наличия имущества и эксплуатации в соответствии с его назначением, подписанным как представителем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", так и представителем арендатора (директором ООО "РентаПром") и удостоверенные печатью ООО "РентаПром".

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований, судом первой инстанции правомерно применены обеспечительные меры.

В то же время ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции  сведениями о заключении соглашения №1 об отступном от 09 июня 2009г. не располагал и  данным обстоятельств оценка не давалась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года  по делу №А55-10415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова