Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А55-18467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2009 года                                                                           Дело № А55-18467/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой», город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009, принятое по делу №А55-18467/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску ООО «Коттедж», город Самара,

к ООО «КапиталСтрой», город Тольятти,

о взыскании 794 377 руб. 57 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттедж», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, о взыскании с ответчика 794 377руб.57коп., в том числе: 625 229руб.23коп. - задолженности по договору от 14.09.07 № 193.; 169 145руб.34коп.- неустойки, начисленной на основании п.7.2. вышеуказанного договора, исходя из 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в период с 15.02.08 по 25.11.08.(л.д.5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию. С общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коттедж», г. Самара, взыскано 635 229руб.23коп., в том числе: 625 229руб.23коп.-долга за работы, выполненные по договору от 14.09.07 №193,  и 10 000руб.-неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти. С общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти  в доход федерального бюджета РФ взыскана  госпошлина в сумме 14 443руб.74 коп. 

Не согласившись с  принятым  судебным актом, ООО «КапиталСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в приостановлении рассмотрения дела № А55-18467/2008 до проведения почерковедческой экспертизы, и необоснованно предпочел свидетельские показания Буянова П.Ф. экспертному заключению по поводу его подписи в дефектной ведомости. Утверждения суда о том, что ответчик не доказал обоснованности своих претензий к качеству выполненных истцом работ не обоснованно, так как имеется экспертное заключение и дефектная ведомость от 15.05.2008.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором от 14.09.07 № 193, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов  выполнить работы по облицовке фасада и подпорных стен входов керамогранитом  (прямые участки) на объекте -Административно-торговом комплексе, находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 12 квартал, ул. Дзержинского, 21. (л.д.6).

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора цена стоимость и объем определяются на основании сметы РС-740 (приложение №1 к договору) и составляет 1 403 774руб.98коп.

В пункте 4.1. данного договора стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 2-х месяцев.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного договора расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами в течение 15 рабочих дней с момента подписания и предоставлением подрядчиком счетом-фактурой.

Двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 30.11.07, от 25.12.07, 31.01.08 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.(л.д.11,12 14,15,18,19) подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ, предусмотренных  договором, на общую сумму 804 264руб.80коп.

Платежным поручением от 26.02.08 №65 ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по спорному договору  179 035руб.57коп. (л.д.16,13).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 625 229руб.23коп. не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии б/н и б/д с требованием перечислить на его счет в течение 14 дней с момента получения  данного письма сумму задолженности и штрафных санкций. (л.д.21). Ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, у ответчика возникли денежные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работ.

Ссылка заявителя жалобы на дефектную ведомость от 15.05.08, подписанную от имени ООО «Коттежд» главным инженером Буяновым П.Ф. (л.д.45-51) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Буянова П.Ф. на подписание данного документа.

Кроме того, согласно техническому заключению от 17.04.09 №55, составленному  ООО «Поволжский центр экспертизы и испытании «ИМТОС», выполненная заделка  проемов в кровле из оцинкованного профлиста с высотой гофры 75 мм при проектном шаге прогонов покрытия обеспечивает нормальную эксплуатацию кровли.

Каких либо других доказательств наличия недостатков в принятых работах ответчик не представил.

 Суд первой инстанции, на основании п.7.2.  договора, исходя из 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в период с 15.02.08 по 25.11.08г., правильно произведя расчет неустойки, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 по делу №А55-18467/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой», город Тольятти,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина