Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А49-1613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2009 года                                                                                 Дело № А49-1613/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 августа 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Серебрякова Б.И. – Серебряков Б.И., паспорт;

от истца ОАО «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 20» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Серебрякова Бориса Ивановича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2009 года, принятое по делу №А49-1613/2009 судьей Лавровой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд     № 20», г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Борису Ивановичу, г. Пенза,

о взыскании 9 440 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 20» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Борису Ивановичу о взыскании суммы 9440 руб. 00 коп., излишне перечисленной ответчику платежными поручениями № 841 от 25 июня 2007 года и № 363 от 13 сентября 2007 года за работы по ремонту станков в соответствии с договором от 19 июня 2007 года №7.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2009 года по делу №А49-1613/2009 исковые требования открытого акционерного общества «Волгомост» удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Серебрякова Бориса Ивановича (место жительства: г. Пенза, ул. Перекоп, 17-1; дата рождения: 05 октября 1941 года; место рождения: г. Пенза; ОГРН 304583431600046) в пользу открытого акционерного общества «Волгомост» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9440 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Серебрякова Б.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Чиндяева Николая Федоровича – сотрудника ОАО «Волгомост», чьи показания могли существенно прояснить ситуацию и соответственно принципиально повлиять на разрешение спора.

В судебном заседании ИП Серебряков Б.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 20» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор от 19 июня 2007 года № 7 и дополнительное соглашение от 19 июня 2007 года к указанному договору (л.д. 8-9, 81), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования истца согласно дефектным ведомостям (л.д. 78-80), а именно, произвести капитальный ремонт вертикально-сверлильного станка 2Н135 на сумму 51000 руб. 00 коп. без учёта налога на добавленную стоимость, средний ремонт радиально-сверлильного станка 2532Л на сумму 45000 руб. 00 коп. без учёта налога на добавленную стоимость, средний ремонт вертикально- сверлильного станка 2Н118 на сумму 16000 руб. 00 коп. без учёта налога на добавленную стоимость, а истец обязался оплатить работы ответчика путём внесения предварительной оплаты в размере 50% от стоимости ремонта каждого станка и произвести окончательный расчёт в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 132160 руб. 00 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

В счёт выполнения работ по ремонту оборудования истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 69620 руб. 00 коп., в том числе по платёжному поручению № 841 от 25 июня 2007 года - 25500 руб. 00 коп., по платёжному поручению № 363 от 13 сентября 2007 года - 44120 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

В соответствии с дефектной ведомостью № 1 (л.д. 10) ответчик выполнил капитальный ремонт вертикально-сверлильного станка 2Н135, о чём истец и ответчик подписали акт сдачи-приёмки работ от 30 августа 2007 года и акт приёмки выполненных работ за 2007 год (л.д. 12, 82). Согласно указанным двусторонним актам стоимость выполненных ответчиком работ с учётом стоимости заменённых деталей составила 51000 руб. 00 коп. без учёта налога на добавленную стоимость.

На оплату ответчик выставил истцу счёт-фактуру № 07 от 30 августа 2007 года на сумму 60180 руб. 00 коп. с учётом налога (л.д. 13).

Ответчик, оспаривая подписанные акты выполненных работ по ремонту станка 2Н135, указал на то, что изготовление, замена деталей, узлов, составных частей, органов управления станка, предусмотренных в пункте 3 дефектной ведомости № 1 в сумме 20400 руб. 00 коп. (л.д. 10), фактически составила 29060 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что работы на большую сумму были выполнены без предварительного согласования с истцом, по факту выполнения работ ответчик составил дополнительное соглашение от 05 октября 2007 года к договору (на соглашении имеется отметка о вручении 03 марта 2009 года), в котором предложит истцу внести изменения в пункт 3 дефектной ведомости № 1 в части стоимости заменённых узлов и деталей, однако, истец указанное соглашение не подписал (л.д. 85).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанным требованием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Как правильно указано судом доводы ответчика о выполнении работ по ремонту вертикально-сверлильного станка 2Н135 на большую сумму, чем зафиксирована в актах  приёмки и счёте-фактуре, оспариваются истцом и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции обоснованно указал, что установить фактически выполненный ответчиком объём работ в настоящее время не представляется возможным за давностью проведения таковых (работы выполнены ответчиком и сданы истцу в августе 2007 года, с указанного срока станок эксплуатируется истцом).

Также правомерно суд первой инстанции находит необоснованным  довод ответчика о возникновении у истца обязательства по оплате 7788 руб. 00 коп. за работы на вертикально-сверлильном станке 2Н118.

Поскольку из материалов дела следует, что, воля сторон была направлена на проведение работ по ремонту вертикально-сверлильного станка 2Н118. Ремонтные работы ответчиком не проводились, сборка-разборка станка, сама по себе, не представляет для истца потребительской ценности без соответствующих ремонтных работ.

Факт изготовления и передачи полномочному представителю открытого акционерного общества «Волгомост» деталей к станку не подтверждается надлежащими доказательствами и оспаривается истцом.

Истец утратил интерес к работам по ремонту станков, о чём общество уведомило ответчика (л.д. 17-18) и просило возвратить денежные средства в сумме 9440 руб. 00 коп., в размере разницы между полученной ответчиком предоплатой за ремонт оборудования и стоимостью фактически выполненных работ.

Исходя из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 69620 руб. 00 коп., а материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 60180 руб. 00 коп., сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 9440 руб. 00 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля несостоятельно, поскольку свидетель в судебное заседание не явился по вызову суда. Кроме того суд правильно указал, что неявка свидетеля не может служить препятствием к рассмотрению судом настоящего иска, поскольку акты сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 12, 82) от имени открытого акционерного общества «Волгомост» подписаны Чиндяевым Николаем Фёдоровичем, стоимость заменённых узлов и деталей в названных документах зафиксирована в сумме 20400 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2009 года по делу №А49-1613/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2009 года по делу №А49-1613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Бориса Ивановича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин