Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А65-8649/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2009 года                                                                                         Дело №  А65-8649/2009

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркин К.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                           ООО «Казанская сельхозтехника» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 года о прекращении производства по делу № А65-8649/2009 (судья Назырова Н.Б.)

по иску ООО «Казанская сельхозтехника», с.Высокая гора, РТ,

к ООО «Сельхозтехника», д.Карелино, Балтасинский район, РТ,

о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Казанская сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Сельхозтехника» о взыскании задолженности в сумме 39505 руб. 52 коп., процентов в сумме 2673 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1688 руб. и расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Истец до принятия судебного акта на основании ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 39505, 52 руб. и процентов в сумме 2673 руб., настаивая на оплате представительских расходов в сумме 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 г. принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1687,12 руб. В части взыскания расходов в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания представительских расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

  Заявитель обосновывает доводы жалобы направлением в суд искового заявления, участием представителя в судебном заседании и наличием доказательств оплаты услуг представителя по квитанции в размере 4000 руб.

   23.07.2009 г.  судебное заседание отложено на 18.08.2009 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

18.08.2009г. стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «Казанская сельхозтехника» направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащем отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.  

           В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

            Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя, а  договор об оказании юридической помощи от 02.04.2009 признан судом ненадлежащим доказательством.  

Вместе с этим, судом первой инстанции не учтено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований. Ответчик после принятия искового заявления к производству добровольно погасил задолженность и проценты, данный факт подтверждается платежными поручениями от  01.06.2009 г. (л.д.44-45).  

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, представитель истца адвокат Ахтямова Ф.Х.   представила ордер № 93 от 02.06.2009 (л.д.46), копию квитанции о получении Казанской городской коллегией адвокатов от истца 4000 рублей (л.д.47) и копию договора об оказании юридической помощи от 02.04.2009 (л.д.43).

Из материалов дела следует, что адвокат Ахтямова Ф.Х. была допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании ордера № 93 от 02.06.2009 г. и доверенности от 01.06.2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.54). Таким образом, у суда не возникло сомнений по поводу полномочий данного представителя, в связи с этим она участвовала в судебном заседании.

Данный факт также следует из определения суда первой инстанции, в котором  указано, что участие  адвоката в судебном заседании свелось к заявлению ходатайства об отказе от иска в связи с оплатой суммы долга и процентов и заявлению расходов на оплату услуг представителя (л.д.56).

Следовательно, истцом доказано участие представителя в судебном заседании, защита его интересов. Также истцом представлены надлежащие доказательства оплаты оказания данной услуги (л.д.47 – квитанция).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие доказательств реальных расходов истца на представителя в размере 4000 руб.  

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд, учитывая объем произведенной представителем работы, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов в сумме 2000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ с ООО «Казанская сельхозтехника» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 года о прекращении производства по делу №А65-8649/2009 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Производство по делу № А65-8649/2009 прекратить.

Взыскать с ООО «Сельхозтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1687 руб.12 коп.

Взыскать с ООО «Сельхозтехника» в пользу ООО «Казанская сельхозтехника»           2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Казанская сельхозтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин