Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А55-7192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2009 г.                                                                                      Дело № А55-7192/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме  изготовлено 19 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО ЧОП «Аиф-1», г. Самара, - директор общества Свистунов  Ю.П.. лично, паспорт и представитель Тарасов А.И., доверенность от11 июня 2009 г. б/н,

от ответчика  ОАО «Самарский трансформатор», г. Самара, - представитель Светличная А.А., доверенность от 17 августа 2009 г. № 23/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 августа 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу  ОАО «Самарский трансформатор», г. Самара,

на  решение Арбитражного суда  Самарской области от  17 июня 2009г.

по делу  № А55-7192/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску  ООО ЧОП «Аиф-1», г. Самара, к ОАО «Самарский трансформатор», г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 124 821 руб. 85 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг  № 14/05-47 от 14 мая 2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Аиф-1», г. Самара (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самарский трансформатор», г. Самара (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 124 821 руб. 85 коп. на основании договора на оказание охранных услуг  № 14/05-47 от 14 мая 2004 г.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от  17 июня 2009г. иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Самарский Трансформатор"  в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Аиф-1" взыскано 124 821 руб. 85 коп. основного долга, а также 3 996 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным и просили отменить решение

Представитель истца  в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   не находит оснований к отмене решение Арбитражного суда  Самарской области от  17 июня 2009г. по делу  № А55-7192/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие  «АиФ-1» (охрана) (исполнитель) и ОАО «Самарский Трансформатор» (предприятие) заключили договор на оказание охранных услуг  №14/05-47  по условиям которого предприятие передает, а охрана принимает под охрану объекты, находящиеся на территории ОАО «Самарский Трансформатор» по адресу: г. Самара, Южный проезд,88, согласно перечня объектов (Приложение №3).

С 21 декабря 2008г. договор охраны сторонами расторгнут.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 124 821,85 руб.  послужило основанием к предъявлению данного иска. 

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

Исследовав условия договора и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции   правомерно взыскал  долг за оказанные услуги в размере 124 821,85 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги, что привело к причинению ответчику материального ущерба, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту №257 от 31 октября 2008г. истец оказал охранные услуги ответчику в октябре 2008г. в полном объеме. При этом какие-либо претензии по объему, качеству и срокам заказчик не имеет ( л.д.24).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований копия  данного документа не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не представлен подлинник этого документа, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу названной нормы в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец  представил  ксерокопию акта №257 от 31 октября 2008г..

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несовпадающих копий документов в деле нет.

Доказательств фальсификации спорных документов  ОАО «Самарский трансформатор» суду не представило.

Ответчик в суде первой инстанции  о фальсификации доказательств по делу не заявлял.

Свои претензии  по факту недостачи ответчик мотивирует результатами инвентаризации центрального склада №1   в соответствии с которой выявлена недостача на сумму 124 821,85 руб.

Между тем доказательств того, что выявленная в результате инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей  произошла по вине истца,  в  деле нет. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 17 июня 2009г. по делу  № А55-7192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самарский трансформатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

С.Ю. Каплин