Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А65-8380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2009 года                                                                          Дело № А65-8380/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено     20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей  Сёмушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя –  представитель не явился

от ответчика –  представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристалл-Инвест», Республика Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года по делу № А65-8380/2009 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению ООО «Кристалл-Инвест», Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» (далее – ООО «Кристалл-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №15 по РТ, налоговый орган) от 31.03.2009 №31 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 ООО «Кристалл-Инвест» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Кристалл-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

          В судебное заседание представители Общества и налогового органа  не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу  в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2009 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере соблюдения законности при реализации алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Кристалл-инвест», расположенном по адресу: РТ, г.Азнакаево, ул.Хасанова, д.18, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, в отсутствие сейфа для хранения документов и денег, кроме того, отсутствует информация о противопоказании к применению алкогольной продукции, алкогольная продукция в торговом зале была размещена не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и т.д.), а размещена следующим образом: 1.бальзам, настойка, вино; 2.коньяк, напиток винный, ликер, коньяк; 3.водка, настойка.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №30 от 26.03.2009 г., на основании указанного протокола было вынесено постановление №31 от 31.03.2009 г. о назначении административного наказания ООО «Кристалл-инвест» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.5-8).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Суд установил, что на момент проверки в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Кристалл-инвест», расположенном по адресу: РТ, г.Азнакаево, ул. Хасанова, д.18, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, в отсутствие сейфа для хранения документов и денег, кроме того, отсутствовала информация о противопоказании к применению алкогольной продукции, а также алкогольная продукция в торговом зале была размещена не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и т.д.), а размещена следующим образом: 1.бальзам, настойка, вино; 2.коньяк, напиток винный, ликер, коньяк; 3.водка, настойка.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от 29.12.2001) « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 (с изменениями от 15.12. 2006 г.), а также Постановлением Кабинета министров РТ №616 от 23.12.2005 г. «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РТ».

Объективной стороной правонарушения по вышеуказанной норме является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.   В разделе ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила), содержатся правила продажи алкогольной продукции.            

В пункте 137 Правил продажи предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.       

Отсутствие в проверяемом помещении  заявителя на момент проверки сейфа для хранения документов и денег подтверждается материалами дела, объяснением продавца магазина Жолкиной Т.В., показаниями понятого Ашрапова М.Т., директор Общества в объяснении к протоколу об административном правонарушении пояснил, что был не сейф, а металлический ящик.

Заявителю было предложено представить в суд техническую документацию на сейф, являющуюся доказательством его наличия (для уточнения его названия, предназначения и даты его приобретения), однако, представленной возможностью он не воспользовался.  Таким образом, суд первой  инстанции правомерно отклонил  доводы заявителя о наличии сейфа в магазине во время проведения проверки. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что  представленная в ходе судебного заседания суда первой инстанции  фотография сделанная после проведения проверки не может явиться доказательством его наличия во время проверки. Более того, предназначением сейфа является хранение денег и продавец обязана в нем хранить денежную выручку в связи с чем утверждение продавца о том, что она не знает о его наличии свидетельствует о его отсутствии.

Отсутствие сейфа для хранения документов и денег образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 , перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

Материалами дела, в том числе фототаблицами, подтверждено, что Обществом алкогольная продукция в торговом зале была размещена не по видам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770 были внесены изменения в Правила продажи, вступающие в силу с 1 февраля 2007 года и предусматривающие изложение в новой редакции абзаца четвертого пункта 136 указанных Правил.

В соответствии с данными изменениями, начиная с указанного срока, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции» утверждена предупреждающая надпись следующего содержания: «Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы,

почек, печени  и других органов пищеварения».

Согласно письму Роспотребнадзора от 06.03.2007 N 0100/2284-07-32 «О сроках реализации алкогольной продукции с предупреждающей надписью старого образца», консультативным советом при Роспотребнадзоре по вопросам взаимодействия с участниками алкогольного рынка принято решение об установлении переходного периода сроком 6 месяцев для обращения алкогольной продукции с предупреждающими надписями о вреде употребления алкогольной продукции, произведенной до 1 февраля 2007 года. Указанный срок позволяет производителям и импортерам алкогольной продукции реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенную до 1 февраля 2007 года, а оставшуюся часть оклеить дополнительными носителями информации согласно Приказу Минздравсоцразвития России N 49 от 19.01.2007.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил суду доказательств того, что алкогольная продукция реализовывалась в отсутствие на потребительской таре единицы алкогольной продукции указаний на противопоказания к употреблению алкогольной продукции кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения, в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно счёл данное  нарушение не доказанным.

При этом Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры не были приняты.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за два вида вышеизложенных нарушений.

Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган обоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Обстоятельства, на которые Общество ссылается  в заявлении не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного производства налоговым органом были соблюдены процессуальные требования, предъявляемые при привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод заявителя о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей» ответчик не имел права проводить повторную проверку в течение двух лет, поскольку он не распространяется на указанный вид административных правонарушений и в настоящее время утратил силу.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку допущено несколько нарушений (два нарушения).

В соответствии с пунктом