Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А55-10461/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2009 г.                                                                             Дело № А55-10461/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Плескач Л.Л., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО фирма «Сотис-Волга»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2009 года по делу  №А55-10461/2009, судья Корнилов А.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», 424003, г.Йошкар-Ола, ул.Суворова, 15,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сотис-Волга», 445954, Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, 77,

о взыскании 6 619 042 руб. 80 коп.,

установил:

ОАО «Марийский машиностроительный завод» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Сотис-Волга» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 759 934 руб., процентов в сумме 859 108 руб. 80 коп. и госпошлины в сумме 44 595 руб. 21 коп.

8 июня 2009 г. истец и ответчик заключили мировое соглашение, по условиям которого:

ООО фирма "Сотис-Волга" признает наличие задолженности за поставленные модули зажигания в количестве 6.000 штук размере 5.739.934 руб. и обязуется оплатить истцу указанные денежные средства путем перечисления на расчетный счет, указанный истцом в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

до 01.08.2009 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.09.2009 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.10.2009 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.11.2009 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.12.2009 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.01.2010 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.02.2010 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.03.2010 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.04.2010 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.05.2010 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.06.2010 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

до 01.07.2010 г. - 479.994,50 рубля (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.);

ООО «Фирма «Сотис-Волга» оплачивает в течение 10-ти дней с момента утверждения мирового соглашения уплаченную ОАО «Марийский машиностроительный завод» при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 44.595 рублей 21 коп.

Истец отказывается от заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 859108,80 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2009 года указанное мировое соглашение утверждено на согласованных сторонами условиях, а производство по делу – прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области определением ООО фирма «Сотис-Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об утверждении представленного мирового соглашения при условии оплаты ответчиком истцу уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 22 297 руб. 60 коп., а на оставшуюся сумму 22 297 руб. 60 коп. выдать истцу справку на возврат госпошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал, что определение суда противоречит положениям пункта 1 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в такой редакции суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен был утверждать мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, указывает, что мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, соглашение о распределении судебных расходов соответствует положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Плескач Л.Л. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Рассматривая требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что ООО «Фирма «Сотис-Волга» в апелляционной жалобе оспаривает определение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Истец, участвующий в деле, каких-либо возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части – не выразил.

В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области по данному делу только в части утверждения мирового соглашения в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части второй статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью второй статьи 140 того же Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться, в частности, условия о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 3 и 4 части седьмой статьи 141 названного Кодекса в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; а также на распределение судебных расходов.

По смыслу положений указанной правовой нормы, между сторонами распределяется половина государственной пошлины от той, которая подлежала бы уплате по иску, в том числе и при наличии соглашения сторон о распределении между ними судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 44 595 руб. 21 коп.

Пунктом 3 утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу искового заявления, уменьшенная на 50 процентов, что составляет 22 297 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, в отношении оставшейся части оплаченной истцом госпошлины следует принять решение о возврате ее истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие выводы, сделанные по результатам анализа положений пункта 3 части седьмой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд первой инстанции, при решении вопроса об отнесении на ответчика государственной пошлины в связи с утверждением мирового соглашения и определении ее размера, неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца 22 297 руб. 60 коп. государственной пошлины, а также на возврат истцу 22 297 руб. 60 коп. из федерального бюджета.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 110 и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся судом апелляционной инстанции на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2009 года, принятое по делу № А55-10461/2009 – изменить, изложив предпоследний абзац второго пункта резолютивной части в следующей редакции:

«ООО «Фирма «Сотис-Волга» оплачивает в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения 50% уплаченной ОАО «Марийский машиностроительный завод» при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 22 297 руб.60 коп.».

Дополнить третьи пункт резолютивной части определения вторым абзацем в следующей редакции:

«Возвратить ОАО «Марийский машиностроительный завод» на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 % суммы уплаченной платежным поручением №2248 от 15.05.2009 г. госпошлины по иску – 22 297 руб. 60 коп.». 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина