Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А65-3190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2009 года                                                                           Дело № А65-3190/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-НК», г. Нижнекамск, от 11.06.2009 (вх.№1808 от 19.06.2009), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 года, принятое по делу №А65-3190/2008 судьей Арукаевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соккер+», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер», г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ-НК», г. Нижнекамск,

обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Таттранском+», г. Малмыж, Кировская область,

о признании недействительными договоров и истребовании имущества,

с участием:

от истца – Аминова К.И., доверенность от 12.01.2009, Шаймарданов Р.Р., доверенность от 17.08.2009

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соккер+", г.Набережные Челны,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора №27/02-1 от 27.02.2007 г., заключенный между ООО «Соккер+» и ООО «Дженсер»; признании недействительным договора №1/03-1 от 01.03.2007 г., заключенного между ООО «Соккер+» и ООО «Дженсер»; истребовании у ООО «ВИМ-НК» и обязании ООО «ВИМ-НК» передать по акту приема-передачи автомобили Форд Фокус:

двигатель

кузов

цвет

Год выпуска

VIN

HWDB6A48452

X9F5XXEED46A48452

Белый

2006

X9F5XXEED46A48452

HWDB6R38356

X9F5XXEED56R38356

Темно-синий

2007

X9F5XXEED56R38356

HWDB6R37948

X9F5XXEED56R37948

Темно-синий

2007

X9F5XXEED56R37948

истребовании у ООО «Автолайф» и обязанииООО «Автолайф» передать по акту приема-передачи автомобили Форд Фокус:

HWDB6R37862

X9F5XXEED56R37862

Темно-синий

2007

X9F5XXEED56R37862

HWDB6R38357

X9F5XXEED56R38357

Темно-синий

2007

X9F5XXEED56R38357

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 в иске о признании недействительным договора №27/02-1 от 27.02.2007 г., заключенного между ООО «Соккер+» и ООО «Дженсер» и договора №1/03-1 от 01.03.2007 г., заключенного между ООО «Соккер+» и ООО «Дженсер» отказано. В остальной части иск удовлетворен. Судебным актом решено истребовать у ООО «ВИМ-НК» и обязать ООО «ВИМ-НК» передать по акту приема-передачи автомобили Форд Фокус:

двигатель

кузов

цвет

Год выпуска

VIN

HWDB6A48452

X9F5XXEED46A48452

Белый

2006

X9F5XXEED46A48452

HWDB6R38356

X9F5XXEED56R38356

Темно-синий

2007

X9F5XXEED56R38356

HWDB6R37948

X9F5XXEED56R37948

Темно-синий

2007

X9F5XXEED56R37948

а так же истребовать у ООО «Автолайф» и обязать ООО «Автолайф» передать по акту приема-передачи автомобили Форд Фокус:

HWDB6R37862

X9F5XXEED56R37862

Темно-синий

2007

X9F5XXEED56R37862

HWDB6R38357

X9F5XXEED56R38357

Темно-синий

2007

X9F5XXEED56R38357

С ООО «ВИМ-НК»  в пользу ООО «Соккер+» взыскано 13 110 рублей 94 коп. государственной пошлины.

С ООО «Автолайф» в пользу ООО «Соккер+» взыскано 8 717 рублей 58 коп. государственной пошлины.

ООО «Соккер+» из бюджета возвращено 196 рублей 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с прин6ятым судебным актом, ООО «ВИМ-НК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009. При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии одобрения оспариваемых сделок со стороны истца, а как следствие – с выводом о незаключенности оспариваемых сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не было оснований для признания недействительными заключенных между ответчиками сделок, поскольку таких требований истцом не заявлялось. Кроме того, ООО «ВИМ-НК» считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для истребования спорного имущества отсутствуют.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В поступивших в суд отзывах третьи лица заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы с 13.08.2009 до 15 часов 50 минут 18.08.2008 и с 18.08.2009 до14 часов 10 минут 20.08.2009.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2004 года между ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» и ООО «Татранском» был заключен дилерский договор о продаже и обслуживании.

04.05.05г. ООО «Таттранском» и ООО «Соккер+» заключили договор № 158, поименованный сторонами, как агентский договор, по условиям которого ООО «Соккер+» приняло обязательства совершать по поручению ООО «Таттранском» от своего имени, но за счет ООО «Таттранском»  продажу автомобилей, запчастей, автоаксессуаров и других комплектующих к автомобилям и т.д.

В соответствии с вышеназванным договором, по акту  передачи материальных автомобилей от 11.01.07 г. спорное имущество было передано на реализацию ООО «Соккер+».

По договорам № 27/02-1 от 27 февраля 2007 года и № 1/03-1 от 1 марта 2007 года  ООО «Соккер+» обязался передать в собственность ООО «Дженсер» автотранспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, а последний принял на себя обязателсьтво по приемке и оплате автомобилей FORD FOCUS VIN 37862, 37809, 37948, 38357, 38356, 38359, 38347, 38370, 38023, 38332, 38003, 48458, 48454, 48461, 48443, 48452, 48456, 48449.

По товарным накладным № 27/02 от 27.02.07г и № 1/03-1 от 03.03.07 г. поименованные выше автомобили были переданы ООО «Дженсер».

23.02.07г. ООО «Дженсер» и ООО «ВИМ-НК»  был подписали договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Дженсер» реализовал ООО «ВИМ-НК» автомобиль марки ФОРД Фокус VIN Х9F4ХХЕЕD46А48452.

28.01.07 г ООО «Дженсер» и ООО «ВИМ-НК» подписали  договор, по условиям которого, ООО «Дженсер» обязался передать в собственность ООО «ВИМ-НК» автомобили Форд Фокус в количестве 6 штук.  

По товарной накладной № 07/02 от 7.02.07г., товарной накладной № 23/01 от 23.02.07г., ООО «Дженсер» передало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ-НК».

27.02.2009 по договорам купли-продажи №№ М-15, М-16  и накладным №№ 22, 23, ООО «ВИМ-НК» реализовало автомобили  марки Ford Focus VIN  X9F5XXEED56R38357, X9F5XXEED56R37862 обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф».

Исковые требования мотивированы недействительностью договора № 27/02-1 от 27.02.07г. и договора № 1/03-1 от 01.03.07г., ввиду не подписания договоров руководителем истца и отсутствием доказательств одобрения сделок.

Требование об истребовании автомобилей  мотивировано незаконностью владения ответчиками имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.07 г. по делу А65-13324/2007-СГ3-15, имеющим преюдициальное значение для данного дела,  сделки по отчуждению спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ-НК» были признаны недействительными.

В соответствии со статьями 218, 223, 209, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что на момент заключения сделок по продаже и передаче имущества ООО «Атолайф», продавец (ООО «Дженсер») собственником имущества не был, поскольку приобрел имущество у ООО «Соккер+» позже, чем реализовал его по сделкам (договор от 01.03.2007, накладная от 03.03.2007), правомерно расценил указанные сделки, как недействительные (ничтожные), и, соответственно, не влекущие правовых последствий, в том числе, возникновения права собственности.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания недействительными заключенных между ответчиками сделок в связи с тем, что таких требований не заявлялось, не принимаются арбитражным апелляционным судом. При рассмотрении настоящего спора, оценка оснований возникновения права собственности, либо отсутствия права, является обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора № 1/03-1 от 1.03.07 г. и договора № 27/02-1 от 27.02.07 правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается заключение данных сделок неуполномоченным лицом.

Доказательства одобрения сделок органом или лицом, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что письмо (т.2 л.д.100), таковым являться не может, поскольку из смысла данного письма не следует, что руководитель ООО «Соккер+» одобрил сделки а приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 февраля 2008 года, не содержит сведений об одобрении сделки полномочным лицом истца.

Рассмотрев требования о недействительности договора № 1/03-1 от 1.03.07 г. и договора № 27/02-1 от 27.02.07 г. по основанию подписания сделки неуполномоченным лицом и отсутствием одобрения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

При условии незаключенности сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры не могут являться основанием для возникновения права собственности на автомобили у ООО «Дженсер».

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что законность владения имуществом истца находит подтверждение в материалах дела, что факт находждения спорного имущества у ООО «Автолайф» и ООО «ВИМ-НК» без установленных законом оснований установлен, удовлетворение исковых требований об истребовании имущества на основании ст.ст. 301, 305 правомерно.

Довод заявителя, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Имущество выбыло  из владения истца помимо его воли, что исключает возможность принятие довода заявителя.

Кроме того, имущество приобретено ООО «Автолайф» и ООО «ВИМ-НК» по недействительным (ничтожным) сделкам, ввиду чего прав на указанное имущество у ответчиков не возникло.

Расходы по оплате услуг эксперта правомерно отнесены на истца в связи с отказом  в удовлетворении требований в части признания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции правомерно посчитал ответчиков извещенными по правилам ст. 123 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 года по делу №А65-3190/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-НК», г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина