Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А65-19591/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа  2009 года.                                                                          Дело № А65-19591/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.

Стороны не вызывались в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев  в  судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «КБ «Юниаструм Банк», г.Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года  о передачи дела по подсудности

(судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу №А65-19591/2009

по иску ООО «КБ «Юниаструм Банк», г.Москва,

к ООО «Эм Пи Трейдинг», г.Москва,

ОАО «РТМ», г.Москва,

о взыскании солидарно 140 608 847 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору  и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг", г.Москва, Открытому акционерному обществу "РТМ", г.Москва о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009года выделены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства с присвоением номера А65-19591\2009.

Дело А65-19591\2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмПи Трейдинг» г.Москва, Открытому акционерному обществу «РТМ», г.Москва, о взыскании в солидарном порядке 1 40 608 847,39 руб. задолженности по кредитному договору и договору поручительства передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части требования назначены к рассмотрению.

Не согласившись с  принятым судебным актом в части выделения требований в отдельное производство и передаче выделенного требования по подсудности в другой суд, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит оттенить определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство и передаче выделенных требований по подсудности. В обоснование жалобы заявитель считает, что требования о взыскании с ответсиков задолженности по кредитному договору с заемщика (ООО»ЭмПиТрейдинг») и поручителя (ОАО «РТМ») и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество заемщика, находящееся в Республике Татарстан, связаны по основаниям возникновения, солидарной ответственности должников и наличием обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества, на которую кредитор  заявляет право обратить взыскание для удовлетворения требований по кредитному договору.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без вызова сторон в соответствии с указанием части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 03.04.2008года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» г.Москва и ООО «ЭмПи Трейдинг» г.Москва  заключен кредитный договор №01-08\Кр, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 125 000 000рублей с взиманием 13,5% годовых, со сроком окончания погашения 02.04.2009г.

В обеспечение кредитного договора №01-08\Кр от 03.04.2008г. были заключены договоры:

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2008г. №01-08\И-01, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эи Пи Трейдинг» и находящееся в г.Казань Республика Татарстан.

Договор поручительства №01-08\П-01 от 03.04.2008г., заключенный с ОАО «РТМ».

В связи с тем, что по окончанию срока предоставления кредита, задолженность не была погашена и составила 140 608 847,39 рублей, КБ «Юниаструм БАНК» (ООО)  обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно и обращением взыскания на  заложенное имущество по договору ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 года  требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, на основании договорной подсудности.

При этом суд руководствовался условиями кредитного договора и договора поручительства о рассмотрении споров и разногласий в Арбитражном суде г.Москвы.

Требования  об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки оставлено на рассмотрении Арбитражного суда РТ.

В соответствии  с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В обжалуемом судебном акте не указано в чем заключается целесообразность выделения требований в отдельное производство.

Требование о взыскании  с ответчиков солидарно  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное  недвижимое имущество имеет общее основание - неисполнение заемщиком обязанности возвратить кредит.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГР прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации

Законодательство не допускает изменение по соглашению сторон (договорная подсудность) исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В целях эффективности правосудия  и отсутствием обстоятельств  целесообразности выделения требований о взыскании  с ответчиков  солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о выделении требований  о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства и передачи дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года  по делу №А65-13114\2009-СГ1-5  в части выделения требований о взыскании солидарно с ООО «Эм Пи Трейдинг» г.Москва и ОАО «РТМ» г.Москва задолженности по кредитному договору и договору поручительства с присвоением номера А65-19591\2009 и передачи дела  о взыскании в солидарном порядке 140 608 847,39 руб. задолженности по кредитному договору и договору поручительства для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы - отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору  ипотеки (залоге недвижимости)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова