Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А49-1301/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2009 года                                                                          Дело № А49-1301/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей  Сёмушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Анисимовой О.Ю.

с участием:

от заявителя -  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от взыскателя - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от должника   -  представитель не явился,  извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  19.08.2009  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Бабенко А.В., Пензенская область, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года по делу № А49-1301/2009 (судья М.В.Табаченков), по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Бабенко А.В., Пензенская область, г. Пенза,

взыскатель: Пензенская таможня, Пензенская область, г. Пенза,

должник: ООО «Торг-Люкс», Пензенская область, г. Пенза,

о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

            Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Бабенко А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20945, возбужденного 03.05.2007 на основании постановления  Пензенской таможни от 05.04.2000 № 10600/12-01 о взыскании с ООО «Торг-Люкс» таможенных платежей и пеней в сумме 262125,04 руб.

   Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Бабенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представители Пензенской таможни и ООО «Торг-Люкс» не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления  о прекращении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает на то, что  должник  ООО «Торг-Люкс» исключён из Единого государственного реестра юридических лиц 02.08.2006г.  по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя  может  приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбуждённое  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( далее –Закон № 229-ФЗ) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом.

Ни в Законе № 229-ФЗ, ни в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации  предприятия-должника не предусмотрено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель полагает возможным применить в данном случае часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды  применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов ( аналогия права).

В данном случае  применение указанной нормы неправомерно, так как вопрос о прекращении  исполнительного производства прямо не урегулирован  нормами Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции  правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства. Определение суда от 16.06.2009  соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса  обжалование в суде апелляционной инстанции  определений об отказе в прекращении  исполнительного производства  госпошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года по делу № А49-1301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                В.С. Сёмушкин

                                                                                                                           А.А.  Юдкин