Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А72-1408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 г.                                                                                      Дело № А72-1408/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей   Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества «Ульяновск-GSM», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Ульяновск, - представитель  Объедкова И.В., доверенность от 12 мая 2009 г. № 201 Юр/М,

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 августа 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ООО «Мотор», г. Ульяновск,

на  решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 17 июня 2009г.

по делу  № А72-1408/2009 (судья Хохлова З.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Ульяновск-GSM», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Ульяновск, о взыскании 6 487 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ульяновск-GSM», г.Ульяновск  (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Мотор», г.Ульяновск (далее – ответчик),  о взыскании 6 487 руб. 94 коп., в том числе 3 243 руб. 97 коп. - основной долг за период с 12 января 2006г.  по 31 декабря 2008г., 3 243 руб. 97 коп. - неустойка за неоплату услуг связи в размере 1 % стоимости неоплаченных услуг подвижной связи за период с 01 февраля 2006г.  по 22 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано  3 243  руб. 97 коп. основной долг, 200 руб. – неустойка и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. Указывает на то, что   представленные оператором договора заключены от имени абонента  неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель  ООО «Мотор» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в  его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2009г.  по делу  № А72-1408/2009  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ульяновск-GSM» (оператором) и ООО «Мотор»    (абонентом) заключены    договоры    предоставления    услуг    цифровой радиотелефонной связи № 100/017371 от 12.01.2006, № 100/017314 от 21.01.2006, № 100/017375 от 12.01.2006, № 100/017108 от 16.01.2006, № 100/017319 от 12.01.2006, № 100/017361 от 12.01.2006, № 100/017364 от 12.01.2006, № 100/017366 от 12.01.2006, № 100/0173691 от 12.01.2006, № 100/017370 от 12.01.2006, № 100/017378 от 12.01.2006, №100/017367   от   12.01.2006,   №   100/017376   от   12.01.2006,   №   100/017374   от 12.01.2006, № 100/017373 от 12.01.2006, № 100/017372 от 12.01.2006.

В соответствии с  пунктом 1.1. указанных договоров оператор предоставляет абоненту, а абонент оплачивает услуги сотовой цифровой радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными абонентом и изложенными в карточке абонента.

По расчету оператора, задолженность абонента за оказанные цифровой радиотелефонной связи за период с 12 января 2006г. по 31 декабря 2008г. составляет 3 243 руб. 97 коп.

Отказ абонента от  оплаты указанной задолженности послужил основанием к предъявлению данного иска.

Согласно  статьям 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт  2 статьи 54 Федерального закона  «О связи»  устанавливает, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оказание истцом услуг сотовой связи подтверждается представленными в материалы дела расшифровками услуг и детализацией разговоров за период с 12 января 2006 г. по 31 декабря 2008г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием к взысканию основного долга в сумме 3 243 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца является неверным соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных t постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Изучив материалы дела и  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Ульяновской области правомерно счел  возможным уменьшить размер неустойки до 200 руб.

Доводы ответчика  о том, что  представленные оператором договора заключены от имени абонента неуполномоченным лицом  являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В материалах дела имеются договоры с расшифровками услуг (Т.1, л д.   9-106) заключенные  с руководителем  ООО «Мотор» Горожанкиным И.В.

Указанные договоры подписаны и скреплены соответствующей печатью Общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  директором ООО «Мотор» является Горожанкин И.В.

Доказательства того, что договоры подписаны иным лицом, ответчик в материалы дела не представил, соответствующие исковые требования он не заявлял.

Вопрос о фальсификации доказательств по делу судом также не рассматривался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы  истца по делу не представил, что послужило основанием к  удовлетворению заявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  17 июня 2009г. по делу  № А72-1408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мотор», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова