Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А65-6286/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 августа 2009  г.                                                                                  Дело № А65-6286/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Дизель» – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

общества с ограниченной ответственностью «Интер Дизель», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 года о распределение судебных расходов по делу № А65-6286/2007 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Дизель», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Интер Дизель» (далее – заявитель, ООО «Интер Дизель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 266400 руб.

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 года заявление удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Дизель» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Интер Дизель» также, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания оплаты услуг представителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Заявителем представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу ООО «Интер Дизель» не  представлен.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб,  представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер Дизель» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А65-6286/2007, в сумме 266400 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принял во внимание такие обстоятельства как:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта осуществления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А65-6286/2007 в судах первой и кассационной инстанций заявитель представил в материалы дела договор от 08.02.2007г. № 15 на оказание услуг, заключенный с ООО «Гораудит», акты сдачи приемки работ, счета-фактуры, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, платежные поручения.

По условиям заключенного договора ООО «Гораудит» приняло обязательство по представлению интересов ООО «Интер Дизель» в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении данного дела.

Имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками от 20.10.2007г., 22.10.2007г., 23.10.2007г., 24.12.2007г. (т.3, л.д.23, 24, 25, 26, 32, 33, 34) подтверждается оплата оказанных услуг на сумму 246300 руб., а платежные поручения от 25.06.2007г. № 179 (т.3, л.д.35), от 21.03.2007г. № 13 (т.3, л.д.36) свидетельствуют об оплате услуг представителя в размере 22800 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений услуги по представлению интересов ООО «Интер Дизель» при рассмотрении дела №А65-6286/2007 судами первой и кассационной инстанций оплачены заявителем в общей сумме 269100 руб.

Согласно прейскурантов цен на юридические  услуги, оказываемые коллегией адвокатов №3 г. Набережные Челны, адвокатским кабинетом Хафизовой Ирины Николаевны, закрытым акционерным обществом «НАО-БИН», обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит ТД-Гарант», обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий», справка Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Набережные Челны».

 Давая оценку указанным прейскурантам цен, суд первой инстанции установил, что в среднем стоимость услуг по подготовке искового заявления и кассационной жалобы составляет 2000 руб., участию в судебных заседаниях арбитражных судов - 10000 руб., заявлению ходатайства - 500 руб.

 Из материалов дела следует, что, исполняя обязательства по договору от 08.02.2007г. № 15 представитель ООО «Интер Дизель», составил и подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявил два ходатайства о принятии обеспечительных мер, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ о разумных пределах судебных расходов, исходя из средней стоимости услуг по ведению дел в арбитражных судах, действующей в г. Набережные Челны, сложности рассмотренного дела, подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции обоснованно признал стоимость оплаты услуг представителя, составляющую 269100 руб. завышенной и посчитал необходимым уменьшить ее до разумных пределов - 43000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.       

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 года о распределение судебных расходов по делу № А65-6286/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

В.В.Кузнецов