Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А65-26046/2005. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                              Дело №  А65-26046/2005

город Самара

                       Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                              ЗАО «Джи Эм Пи-Т» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2005 года по делу № А65-26046/2005 (судья Богданова Е.В.)

по иску ЗАО «Джи Эм Пи-Т», г.Казань,

к  ЗАО «РНПЦ «Семруг», г. Казань,

заинтересованные лица: ООО «Казанская ПМК», г.Казань,

Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Джи Эм Пи-Т» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ЗАО «РНПЦ «Семруг» о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от  04 апреля 2006 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2005 г. решение  Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 17229287 руб.91 коп. долга, 17299287 руб.91 коп. пени по договору № 7 аренды нежилого помещения от 03.04.2003 г. и 6081522 руб. 01 коп. долга, 964672 руб.82 коп. процентов по договору № 8 аренды оборудования от 04.04.2003 г.

ЗАО «РНПЦ «Семруг» обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 04.04.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2006 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

До принятия судебного акта по существу истец обратился с заявлением об отказе от иска и отказе от апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г.  производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от  13.07.2009   указанное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной суд. При этом кассационная инстанция указала, что необходимо у истца уточнить окончательное волеизъявление, влекущее различные правовые последствия по заявленным ходатайствам, и принять по делу новый судебный акт.

В целях исполнения указания кассационной инстанции, определением от 04.06.2009 г. о принятии дела на новое рассмотрение в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению истцу предложено письменно уточнить об окончательном волеизъявлении: отказывается истец от иска или заявляет ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д.136 т.4).

До принятия судебного акта по существу от истца на основании ч.2 ст.49 АПК РФ в апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска, в котором истец отказывается от исковых требований по настоящему иску в полном объеме и просит производство по делу прекратить (л.д.137 т.4).

В судебное заседание апелляционного суда стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и поэтому принимается арбитражным апелляционным судом.

Отказ истца от иска, принятого судом, влечет прекращение производства по делу, что установлено статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца ЗАО «Джи Эм Пи-Т» от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2005 года по делу №А65-26046/2005 отменить.

Производство по делу № А65-26046/2005 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина

К.К. Туркин