Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А72-5219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 г.                                                                                          Дело № А72-5219/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Филипповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Ремонтируем и строим-1», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2009 г. по делу № А72-5219/2009 (судья Ипполитова И. В.), принятое по заявлению Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, г. Ульяновск, к ООО «Ремонтируем и строим-1»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим-1» (далее – ООО «РиС-1», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательны.

Решением от 29 июня 2009 г. по делу №А72-5219/2009 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление прокурора, привлек ООО «РиС-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 руб.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить указанное судебное решение.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ООО «РиС-1» суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку соблюдения ООО «РиС-1» требований экологического и лицензионного законодательства в области сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения опасных отходов, в ходе которой усмотрел наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки прокурор вынес в отношении ООО «РиС-1» постановление от 29 мая 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора о привлечении ООО «РиС-1» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 указанного закона и статьей 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 г. № 786, к IV и V классам опасности отнесены твердые коммунальные отходы (отходы из жилищ несортированные; отходы из жилищ крупногабаритные).

Согласно пункту 5.26 ГОСТа 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

Таким образом, осуществление деятельности по сбору твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РиС-1» осуществляло деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в 2008, 2009 г. В апелляционной жалобе данный факт также не оспаривается. Из материалов дела также видно, что в проверяемом периоде у ООО «РиС-1» отсутствовала лицензия на осуществление указанного вида деятельности.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первый инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «РиС-1» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб., то есть в пределах минимальной санкции, предусмотренной указанной правовой нормой.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку ООО «РиС-1» на внесение изменений в статью 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» «Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии». Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 указанного закона (в новой редакции) не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО «РиС-1» осуществляло, в том числе, и деятельность по вывозу твердых бытовых отходов IV класса опасности, то есть деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, несмотря на изменения, внесенные в Федеральный закон от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, указанные изменения вступили в силу лишь с 01 июля 2009 г., а постановление о возбуждении производства по делу в отношении ООО «РиС-1» было вынесено 29 мая 2009 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «РиС-1» о том, что совершенное им административное правонарушения якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае ведение ООО «РиС-1» деятельности по сбору и вывозу опасных отходов не исключает возможности возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда здоровью, состоянию окружающей природной среды

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения ООО «РиС-1» требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2009 г. по делу № А72-5219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                           Е. Г. Филиппова

Е. И. Захарова