Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А72-2343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа  2009 года                                                                                 Дело №А72-2343/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, -  представитель Заруцкий М.В.. доверенность № 240 от 17 августа 2009 г.,

от ответчика  МУП ВКХ «Димитровградводоканал», г. Димитровград, - представитель Меренков О.В., доверенность №  1 от 06 августа 2009 г.,

от третьих  лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Димитровград, - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», Мелекесский район, с. Ерыклинск, - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», г. Димитровград, - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», Мелекесский район, с. Ерыклинск, - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г. в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ВКХ «Димитровградводоканал», г. Димитровград,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня  2009 г.

по делу   № А72-2343/2008 (судья Спирина Г.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград,

к муниципальному унитарному предприятию ВКХ «Димитровградводоканал», г. Димитровград,

с участием третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Димитровград,

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», Мелекесский район, с. Ерыклинск,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», г. Димитровград,

общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», Мелекесский район, с. Ерыклинск,

общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Санкт-Петербург,

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР»), Ульяновская область, г.Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании 40 136 997 руб. 84 коп. основного долга, 2 478 165 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП ВКХ «Димитровградводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» 16 398 521 руб. 83 коп., в том числе 15 271 988 руб. 24 коп. - основного долга и 1 126 533 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и произвести зачет взаимных требований на сумму 16 398 521 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2008г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП ВКХ «Димитровградводоканал» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2008г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на открытое акционерное общество «Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2009г. решение суда первой инстанции от 04 сентября 2008 г.  и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга и взыскании суммы основного долга в размере 22 630 986 руб. 85 коп. за период с января по май 2006г., июль 2006 г. (780 981 руб. 84 коп.), с августа по декабрь 2006г., с января по август 2007г., ноябрь 2007г. (825 010 руб. 75 коп.), декабрь 2007г., с января по июнь 2008г.

Определением того же суда от 15 мая 2009г. удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску и взыскании с ОАО «ГНЦ НИИАР» основного долга в сумме 15 271 988 руб. 24 коп.  за период с ноября 2006г. по июнь 2008г. и 1 037 064 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2006г. по 29  июля 2008г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Иск считается заявленным в размере 20 546 142 руб. 03 коп. – основанной долг, 2 478 165 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2006 г. по 25 июля 2008 г.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 г. принят отказ ответчика от взыскания основного долга по встречному иску, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ОАО «ГНЦ НИИАР» удовлетворены. Встречные исковые требования МУП ВКХ «Димитровградводоканал» удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов» взыскано 20 546 142 (двадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок два) руб. 03 коп. основной долг и 1 441 101 (один миллион четыреста сорок одна тысяча сто один) руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП ВКХ «Димитровградводоканал», г. Димитровград, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не признал односторонний зачет на сумму 7.164.566 руб. 65 коп. состоявшимся.

Представитель МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным и изложенным в дополнении к ней, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2008 года  по делу №А72-2343/2008  в обжалуемой  части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2005 г. между ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» и МУП ВКХ «Димитровградводоканал»  заключен договор № 270-05-06 на перекачку сточных вод, согласно которому истец перекачивает сточные воды через свои канализационно-насосные станции и передает их на очистные сооружения ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора ответчик обеспечивает истцу компенсацию затрат на перекачку сточных вод согласно Постановлению Главы города Димитровграда от 06 апреля 2005 г. №728.

Согласно пункту 3 Постановления Главы города Димитровграда №728 от 06 апреля 2005 г. «Об утверждении тарифов на услуги водоотведения» компенсация затрат ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» на перекачку стоков при взаиморасчетах с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» составляет 14 572 000 руб. в год.

В период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» осуществлена перекачка сточных вод и выставлены счета фактуры  на общую сумму 14 572 000 руб. без учета  НДС.

31 января 2007 г. между сторонами  заключено дополнительное соглашение №1 к договору №270-05-06 от 25 апреля 2005 г., в соответствии условиями которого  (пункт 2)  ответчик обеспечивает истцу компенсацию затрат на перекачку сточных вод согласно Постановлению Главы города Димитровграда от 24 ноября 2006 г. №3470.

25 апреля 2005г. между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (горводоканалом) и ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» (абонентом)  заключен договор № 300 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации, очистку сточных вод по условиям которого (пункт 1.1 договора) МУП ВКХ «Димитровградводоканал» обязался оказывать ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» услуги по бесперебойному приему сточных вод и загрязняющих веществ и производить их очистку, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в установленном порядке и сроки, установленные договором.

Изучив обстоятельства дела  суд первой инстанции  правомерно указал на наличие задолженности у сторон по предоставленным  друг другу услугам.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в зачете встречного однородного требования по договору № 270-05-06 от 25 апреля 2005 г. на перекачку сточных вод в сумме 7164566,65 рублей,  судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье  410 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Таким образом, обязательство, подлежащее прекращению путем составления акта зачета взаимных требований, должно быть идентифицировано.

Пунктом  2 статьи 9 Федерального закона  "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики погашаемых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что права требования к ФГУП ГНЦ РФ НИИАР существовали у ООО «Энергоснаб», ООО «Стройтехкомплект» и ООО «Техснаб», которые уступили их ООО «Антей», которое, в свою очередь, произвело их уступку МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неоднократно предлагал третьим лицам - ООО «Энергоснаб», ООО «Стройтехкомплект» и ООО «Техснаб» представить первичные документы подтверждающие возникновение задолженности по представленным в материалы дела договора цессии.

Данные документы в материалы дела не представлены.

Счета-фактуры, указанные в заявлении о зачете (кроме тех, по которым истец представил доказательства оплаты), а также иные первичные документы (договоры, накладные, доверенности и т.д.), свидетельствующие о существовании прав требований к ФГУП «ГНЦ НИИАР» ответчиком не представлены, наличие обязательств, по которым уступлены права требования не подтверждены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что отсутствует факт зачета встречных однородных, так как акт сверки взаимной задолженности, может оформляться в произвольной форме организациями и содержать реквизиты первичного документа, но не является первичным учетным документом, так как в соответствии со статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" не отражает содержание хозяйственной операции, а также не является обязательным документом, составление которого предусмотрено законодательством.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня  2009 г. по делу   № А72-2343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ВКХ «Димитровградводоканал», г. Димитровград, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева