Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А65-11589/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                                   Дело № А65-11589/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Нияза Мунавировича, Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Атракле, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года по делу № А65-11589/2009 (судья Г.А. Абульханова)

по ходатайству индивидуального предпринимателя Габдрахманова Нияза Мунавировича о принятии мер по обеспечению заявления индивидуального предпринимателя Габдрахманова Нияза Мунавировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан, г. Заинск, о признании незаконным решения от 10.02.2009 №1-29П,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Нияз Мунавирович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.02.2009 №1-29П.

В целях обеспечение заявления индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением суда от 22.06.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии судом мер по обеспечению заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 10.02.2009 №1-29П.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь взыскание спорных сумм с расчетного счета, чем будет причинен значительный материальный ущерб, и что соответственно затруднит в последствии немедленное исполнение судебного акта, в случае признания оспариваемого решения незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 22.06.2009 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае, отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индивидуальный предприниматель вопреки требованию ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, и свидетельствующие о том, что налоговый орган предпринимает действия, направленные на исполнение решения от 10.02.2009 №1-29П.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А65-11589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова