Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А55-4313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2008 г.                                                                             Дело № А55-4313/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Сафронов В.Н., представитель по доверенности от 02.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2008 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Магазин №330 Мехзавод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу  №А55-4313/2009, судья Бредихина Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин №330 «Мехзавод», 443028, г.Самара, пос. Мехзавод, ул. Глушицкая, д.10,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №328 «Красноглинский», 443010, г.Самара, ул.Мичурина, д.64,

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО «Магазин №330 Мехзавод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Магазин №328 «Красноглинский» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – магазин, назначение нежилое здание, площадью 64,60 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, д.10.

В обоснование своего требования, истец указал, что указанный магазин был приобретен истцом у ответчика на основании сделки 5.02.2001 г., однако ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, постановлено считать иск заявленным о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества – магазин, назначение: нежилое здание, площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, д.10, по договору №3 от 5.02.2001 г., заключенному между ООО «Магазин №328 «Красноглинский» и ООО «Магазин №330 «Мехзавод», подлежащий государственной регистрации по заявлению одной стороны (покупателя).

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Магазин №328 «Красноглинский» просило в иске отказать, указав, что от имени продавца сделку заключало неуполномоченное на это лицо, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие у истца на момент заключения спорного договора зарегистрированного права на продаваемое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Магазин №330 «Мехзавод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что решение суда по делу № А55-17569/2007 не может иметь преюдициальное значение для дела, т.к. в указанном деле ООО «Магазин №328 «Красноглинский» участия не принимал, а предметом иска по делу №А55-17569/2007 была регистрация права на земельный участок. В связи с этим истец полагает, что признавать договор, на основании которого он приобрел магазин ничтожным – нельзя. Также истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что вступившим в законную силу судебным решением по делу № А55-17569/2007 договор купли-продажи здания магазина, заключенный между истцом и ответчиком был признан ничтожным, как заключенный с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от имени продавца в заключении договора участвовало неуполномоченное лицо, представленными доказательствами подтверждается получение денежных средств за приобретенный магазин Ануфриевым А.П.(внешним арбитражным управляющим ООО «Магазин № 328 «Красноглинский»), однако доказательств получения денег продавцом – ООО «Магазин №328 «Красноглинский» - истцом не представлено.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Сафронов В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на необоснованность требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 5.02.2001 г. ООО «Магазин №328 «Красноглинский» продал ООО «Магазин № 330 «Мехзавод» магазин общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, улица Глушицкая, дом 10.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2005 г. усматривается, что за ООО «Магазин № 328 «Красноглинский» зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости – магазина, нежилое здание площадью 64,6 кв.м., лит.АА1, инвентарный номер 0002651, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, д.10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 г., принятым по делу № А55-17569/2007 ООО «Магазин №330 «Мехзавод» отказано в иске к конкурсному управляющему ООО «Магазин №328 «Красноглинский» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по договору от 5.02.2001 г. При этом в решении суда указано на ничтожность договора, как противоречащего требованиям пункта 2 статьи 76 и статьям 74, 87, 102, 112 Федерального закона РФ от 8.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела – несостоятельно и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой правовых последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, требование истца о государственной регистрации перехода права по ничтожной сделке удовлетворению не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно признан пропуск истцом срока исковой давности противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года, принятое по делу № А55-4313/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №330 «Мехзавод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №330 «Мехзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина