Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А55-5253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года.                                                                                Дело № А55-5253/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» - представитель Попова Е.В. по доверенности от 29.12.08 г.,

от ОСАО «Ингосстрах» -  представитель  не явился, извещен,

Ханбеков С.А. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года (судья С.П. Хмелев) по делу № А55-5253/2009 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», третье лицо – Ханбеков С.А. о взыскании 29 328 руб., 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», третье лицо – Ханбеков С.А. о взыскании 29 328 руб., 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года.

В судебное заседание не явились Ханбеков С.А., представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 октября 2006 года на ул. Демократической в г. Самаре водитель Ханбеков С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Р 175 ЕХ 63, допустил столкновение с автомобилем RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак В 175 ЕМ 177, принадлежащий ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Трэйдинг», под управлением Бураковой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Р 175 ЕХ 63 застрахована ответчиком на основании полиса ААА №027951853 от 27.12.2005г. со сроком действия по 26.12.2006г. (л.д.14).

Постановлением ОГАИ Кировского РУВД г. Самары от 10.10.2006г. Ханбеков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.9об).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ханбекова С.А.

На основании договора страхования (полис №А13105655/6-51), страхового акта №71-171-273530/06-1, по платежному поручению №43214 от 24.11.2006г. истец перечислил организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля, стоимость страхового возмещения в сумме 29328,78руб. (л.д.5, 7, 13об).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения  автомобиля RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак В 175 ЕМ 177 определен ООО «Средняя Волга-98» (л.д.11-12).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Оплата страховщиком восстановительного ремонта, произведенного на автомобиле RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак В 175 ЕМ 177 по направлению страховщика, является по сути выплатой страхового возмещения, взыскание которого в порядке суброгации вправе требовать истец.

Указанные обстоятельства не предполагают освобождения страховщика ОСАГО от выплаты страхового возмещения за лицо, виновное в причинение ущерба.

Ответчик возражает относительно возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Кроме того, общие правила определения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме закона в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 29328,78руб. (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в связи с причинением вреда имуществу, потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно.

Подобная позиция неоднократно излагалась Высшим Арбитражным Судом РФ (в частности в определениях от 25.06.2009г.  №ВАС-7011/09, от 28.05.2009г. №ВАС-6136/09, от 17.04.2009г. №ВАС-3684/09).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не основанные на нормах права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу № А55-5253/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова