Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А65-6667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2009 года                                                                                    Дело №А65-6667/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ЗЖБИ Интехстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года по делу № А65-6667/2009 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по иску ООО «Цементная компания», Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО «ЗЖБИ Интехстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании  5 139 936,94 руб. долга и 436 161,45 руб. процентов за не исполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цементная компания» (далее – истец, ООО «Цементная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Интехстрой» (далее – ответчик, ООО «ЗЖБИ Интехстрой») о взыскании 5 139 936,94 руб. долга и 436 161,45 процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки № 21/08 от 10.01.2008 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года  по делу №А65-6667/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗЖБИ Интехстрой» в пользу ООО «Цементная Компания» взыскано 35 679 руб. долга, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 11,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 252 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д.112-113).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда частично, исключив из мотивировочной части слова: «Из исследовании судом представленных документов установлено, что истец в соответствии с договором поставки № 21/08 от 10.01.2008 производил поставку товара (портландцемент М400Д20 россыпью) ответчику в период с 21.02.2008 по 5.02.2009, что подтверждается представленными в материалами дела заверенными копиями накладных и актов выполненных работ (л.д.11-37) на общую сумму 7559931,94 руб. В том числе по накладным №00000886 от 26.12.2008 на сумму 139749 руб., № 00000004 от 09.01.2009 на сумму 132164 руб., № 00000014 от 5.02.2009 на сумму 68766 руб. Полученная продукция была оплачена ответчиком в общей сумме 2181700 руб., а также произведена встречная поставка железобетонных изделий на сумму 132214 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и товарными накладными (л.д.38-50). Остаток долга составил 5139936,94 руб. Так как обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 12.03.2009 (отметка на почтовом уведомлении  л.д.10). Однако ответчик претензию истца не удовлетворил. Факт поставки товара Истцом подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки товара. Поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по накладным за период со 02.02.2008 по 03.12.2008, наступил до введения процедуры финансового оздоровления. Однако истец поставил продукцию без предоплаты, тем самым возложил на себя риск неоплаты товара непосредственно после поставки» (л.д.118-120).

Ответчик считает мотивировочную часть обжалуемого решения незаконной и подлежащей отмене, поскольку суд, оставляя требования истца без рассмотрения, фактически рассмотрел их, оценил и мотивировал, что имеет для сторон преюдициальное значение и нарушает права ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором поставки № 21/08 от 10.01.2008 производил поставку товара (портландцемент М400Д20 россыпью) ответчику в период с 21.02.2008 по 05.02.2009, что подтверждается представленными в материалами дела заверенными копиями накладных и актов выполненных работ (л.д.11-37) на общую сумму 7 559 931,94 руб. Ответчик оплатил поставленную продукцию  частично, остаток долга составил 5 139 936,94 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки товара, однако признал долг в сумме 35 679 руб. по  накладным № 886 от 26.12.2008, № 4 от 09.01.2009, № 14 от 05.02.2009 (общая сумма поставки 340 679 руб.), так как часть долга по указанным накладным в сумме 305 000 руб. оплачена ответчиком до подачи иска в суд.

Определением суда от 04.12.2008 по делу № А65-30711/2007 в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по накладным за период со 02.02.2008 по 03.12.2008 наступил до введения процедуры финансового оздоровления, то требования о взыскании долга по этим накладным и процентов  оставлены  судом без рассмотрения в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.4 ст.148 АПК РФ. Требования о взыскании долга в сумме 35 679 руб. удовлетворены. Кроме того судом частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,4 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу принятое решение не обжалует, а не согласен только с мотивировкой.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в мотивировочной части  решения не выразили.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения доводов суда по поводу доказанности факта поставки товара суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы ответчика о нарушении его прав указанной мотивировкой считает необоснованными, поскольку в указанной части требования истца оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, соответственно ответчик не лишен права на оспаривание заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года по делу №А65-6667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Интехстрой» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин